Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-1403/2020 М-1403/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1469/2020

61RS0011-01-2020-003039-93 Дело № 2-1469/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составепредседательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.05.2017ФИО1 истицей была выдана доверенность на представление интересов, в том числе <данные изъяты><данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№, государственный peгистрационный знак №, с ФИО2, сумма сделки 150000 руб. Однако, денежные средства, полученные от сделки, не были переданы истице. В адрес ответчиков истицей были направлены претензии с требованием о передаче денежных средств, но до настоящего момента не поступили ответы. Договор купли-продажи от 09.02.2018 истице передан не был, имеется только копия договора, полученная ею из ГУ МВД России по Ростовской области. Копию доверенности от 25.05.2017 с указанием полномочий ФИО1 не удалось получить у нотариуса ФИО5, т.к. срок действия доверенности истек. В связи с указанным истица просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

В судебное заседаниеистица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались в установленном порядке, судебные извещения не получены. ФИО1 в предыдущее судебное заседания являлся.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 истицей ФИО3 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, по которому ФИО3 передает указанный автомобиль, а ФИО2 принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость 150000 руб., при этом расчет между сторонами произведен до подписания договора(л.д. 6). Под тестом договора имеются подписи сторон договора: ФИО3 и ФИО2

В указанном договоре нет указаний на то, что от имени ФИО3 его заключил и подписал кто-либо иной, в том числе ФИО1 Доказательств того, что подпись от имени ФИО3 произведена не ФИО3, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, то должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за ее счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанными обстоятельства неосновательного обогащения, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 г.