Решение № 2-2559/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-94/2025(2-4301/2024;)~М-3154/2024

Дело № 2-2559/2025

74RS0006-01-2022-008419-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (истец) были предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб. ФИО2 (ответчик) в качестве инвестиционного займа для осуществления предпринимательской деятельности. Данные денежные средства были предоставлены с условием их дальнейшего возврата по требованию. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием возвратить предоставленные денежные средства, однако ФИО2 возвращать денежные средства в размере 230 000 руб. отказалась. Денежные средства были предоставлены путем банковского перевода со счета истца на счет ответчика.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО Тинькофф Банк, ФИО3.

Представитель истца, он же третье лицо – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Истец, представитель третьего лица - АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя), либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что посредством электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой ФИО1 требует вернуть ему денежные средства в сумме 230 000 руб., которые перечислены на счет ФИО2 с условием возврата по требованию.

В материалы дела представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ФИО2 от ФИО1 периодически перечислялись денежные средства платежами от 2000 – 45 000 руб., несколько раз в месяц. За указанный период сумма переводов составила более 350 000 руб.

ФИО3, являющийся представителем истца и третьим лицом, в судебном заседании пояснял, что он и ФИО2 сожительствовали в период 2023 и 2024 года. ФИО3 периодически перечислял ФИО2 денежные средства на проживание. Указанные средства перечислялись через банковский счет отца ФИО3 – ФИО1, поскольку банковские счета ФИО3 арестованы. Однако, со слов ФИО3, денежная сумма - 230 000 руб. перечислена самим ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 на условиях возврата по требованию на цели предпринимательской деятельности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поясняла, что в период 2023 и 2024 года сожительствовала с ФИО3 Поскольку банковские карты ФИО3 были арестованы и заблокированы из-за многочисленных исполнительных производств в отношении последнего, денежные средства на совместное проживание ФИО2 и ФИО3 перечислялись самим ФИО3 через банковский счет отца ФИО3 – ФИО1 на банковский счет ФИО2 Вопреки позиции истца, ФИО2 пояснила, что с истцом она не знакома, никогда не имела договорных отношений с ним и его сыном. По ее мнению, сумма в 230 000 руб. переведена на ее счет на поездку в г. Москва без условий возврата, как и многие другие денежные переводы в период «отношений» с ФИО3 Также пояснила, что когда отношения с ФИО3 прекратились, последний начал требовать с нее указанные денежные средства, ссылаясь на их возмездность.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец периодически перечислял ответчику различные суммы денежных средств на протяжении более года, при этом доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено, таким образом, получая денежные средства от истца в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчик имел основания полагать, что денежные средства предоставлены на безвозмездной основе, поскольку спорные денежные средства переданы истцом добровольно при отсутствии какой-либо обязанности ответчика по их возврату, при том, что наличие договорных обязательств между сторонами не установлено, таким образом, спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, при этом неоднократность денежных переводов исключает ошибку в их осуществлении. Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом со своих банковских карт на банковские карты ответчика лично, добровольно, осознанно и неоднократно на протяжении длительного времени, при том, что каких-либо доказательств взятия ответчиком на себя обязательств по их возврату, как и доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых ответчик обязался произвести для истца определенные действия, за что осуществлена оплата, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив перечисление истцом ответчику денежных средств с учетом характера отношений между ними, периодичности и регулярности перечисления денежных средств различными суммами, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к выводу о том, что переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2025 года