Определение № 33-3571/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья - Глебова Е.А. Дело №2-93/14-2025

46RS0031-01-2024-004749-65

Дело №33-3571-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Михайлове Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа недействительным, встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договоров займа, поручительства недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 августа 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска ИП ФИО1, в иске ФИО2, ФИО4 отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СТРОЙМАТ46» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ФИО5 денежные средства в размере 7 325 000 руб., на срок 24 месяца, под 4,5 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между ним и ФИО2 заключён договор залога, по которому ФИО2 передала в залог: садовый дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10 500 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с ООО «Строймат46», которые обязались отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в счёт возврата долга внесён платёж 225 000 руб., в счёт возврата процентов 159 500 руб. Его требование к ответчикам о возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ИП ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ООО «Строймат46» в его пользу 33 227 750 руб., из которых: сумма основного долга - 7 100 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 857 250 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 270 500 руб., с последующим их начислением до вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 90 845 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: садовый дом, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя тем, заключённый договор является ничтожным, так как прикрывает договор займа между ИП ФИО1 и ФИО4, взятый ФИО4 на предпринимательские цели - открытие магазина ООО «Строймат 46». При этом, она не имела верного представления о предмете и природе сделки, а также о лице, с которым в неё вступает, поскольку полагала, что выступает в данной сделке в качестве третьей стороны.

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ФИО4 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя тем, что договор займа является притворным и прикрывал в действительности заключённый договор займа между ним и ИП ФИО1 для получения денежных средств для предпринимательской деятельности, о чём последний знал с момента совершения сделки, также он частично оплатил сумму долга и процентов.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив к указанным сделкам последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении иска ИП ФИО1 и отказе в иске ФИО2, ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в иске ИП ФИО1, удовлетворив её заявление (т.3 л.д.200-209).

Судьями судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А. до начала рассмотрения дела по существу заявлен самоотвод по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 является родственником судьи Курского областного суда ФИО16

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда в другой равный ему суд посредством гражданско-процессуального института отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст.16 ГПК РФ.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ).

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.16-18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, и иные лица обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В связи с тем, что судьи Курского областного суда осуществляют правосудие в одном суде субъекта Российской Федерации, где судья Курского областного суда является родственником одной из сторон, а поскольку невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, и имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном областном суде, а также в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, то дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление состава судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда - Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А. о самоотводе от рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа недействительным, встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договоров займа, поручительства недействительными, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи