Решение № 2-1444/2024 2-1444/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-000620-68 (производство № 2-1444/2024) по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано,что 27.10.2023 по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONDACR-V, гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО5, VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителемФИО11 п. 1.3. ПДД РФ (знак 2.4), вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810038230002117314 от 30.10.2023. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред - ФИО5, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП. Для подтверждения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы 19.01.2024 ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № 2-0006-01/24У, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374900 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 374900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1031 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 949 рублей.

15.10.2024 от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 031 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором не согласился с результатами экспертизы, считая их завышенными. Кроме того указал, что размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, является чрезмерным и завышенным.

26.02.2024 судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250028277, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 27.10.2023 по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONDACR-V, гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО5, VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, резина колеса заднего правого, диск задний правый, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 27.10.2023.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего 27.10.2023, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038230002117314 от 30.10.2023 в действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение п. 1.3. ПДД РФ (знак 2.4 «Уступить дорогу»), ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред - ФИО5, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП27.10.2023, на основании чего вынесено постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038230002117322 от 30.10.2023 в действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей.

Постановления по делу об административном правонарушении № 18810038230002117314 и № 18810038230002117322 не обжалованы в установленном законном порядке.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиляVOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен> ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО11, управлявшей автомобилем HONDACR-V, гос. рег. номер <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2023 автомобиль HONDACR-V, гос. рег. номер <Номер обезличен>,принадлежит на праве собственности ФИО5,полис ОСАГО отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства HONDACR-V, гос. рег. номер <Номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО5, именно на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен> принадлежащий ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляVOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>. 19.01.2024 составлено экспертное заключение № 2-0006-01/24У, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталейавтомобиляVOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен> составляет 374900 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 13.4-36/24 от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>, на дату ДТП (27.10.2023) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Иркутской области, составляет 175300 рублей без учета износа и 158300 рублей с учетом износа. Установлены поврежденные конструктивные элементы транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>: дверь задняя, боковина передняя, подкрылок правый задний, диск колеса заднего правого.

Вместе с тем, в сведениях о ДТП от 27.10.2023 также отражено, что в ходе ДТП была повреждена резина колеса заднего правого, в расчет стоимости ущерба эксперт указанное повреждение не принял.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что исследование транспортного средства было проведено им без осмотра, указав, что имеющихся в гражданском деле фотографий ему было достаточно для постановки вывода о том, что повреждения шины он не усматривает.

Между тем судом при назначении экспертизы была возложена обязанность на эксперта произвести осмотр транспортного средства, между тем экспертом требования суда не выполнены, в связи с чем указанное противоречие не устранено.

Более того, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использованы цены на запасные части иных регионов, тогда как в заключении отсутствуют выводы, в связи с чем невозможно было применить цены Иркутской области. Эксперт, сравнивая рыночные цены, в полном объеме не указал источники информации.

Учитывая вышеуказанные недостатки, принимая во внимание заявленное стороной истца ходатайство, установленные обстоятельства по делу, сложность дела, а также то, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд 01.08.2024 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 126 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>, на дату ДТП (27.10.2023) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Иркутской области, составляет 227 800 рублей без учета износа. Установлены поврежденные конструктивные элементы транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>: дверь задняя правая, боковина задняя правая, подкрылок заднего правого колеса, уплотнитель задней правой двери нижней, подкрылок правый наружный.

15.10.2024 от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступили уточнения исковых требований, согласно которым была скорректирована сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь выводами экспертизы, просили взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 227 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 № 126 от 02.09.2024, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 227 800 рублей.

Суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациина предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиляVOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен> в размере 227800 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; суммы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № НЭ 597946 от 09.01.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2024, кассовыми чеками от 09.01.2024, от 12.01.2024 на сумму 1800 рублей, 4200 рублей (общая сумма 6000 рублей).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности 38 АА 4262266 от 22.01.2024 показывает, что указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле – о ДТП с участием автомобилей HONDACR-V, гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО5, VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно квитанции ФИО2 оплатил 2150 рублей за совершение нотариальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2150 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 031 рубля на направление телеграмм ФИО5, ФИО11 с целью приглашения их на осмотр транспортного средства для производства экспертизы (в материалы дела представлены 2 кассовых чека от 12.01.2024 на сумму 515,80 рублей каждый (общая сумма 1031,60 рублей).

Предъявленные истом к возмещению почтовые расходы соотносимы со всеми заявленными требованиями, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 1031 рубля заявлены в пределах фактически понесенных и документально подтвержденных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей (чек от 31.07.2024 на сумму 10100 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы. Данная сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом по настоящему делу было назначено две автотехнические экспертизы.

Определением суда от 12.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 с оплатой за счёт ответчика ФИО5

ФИО5 на счет Управления Судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты экспертизы (чек от 10.03.2024 на сумму 5000 рублей).

25.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 13.4-36/24 от 20.06.2024, а также счет № 39 от 20.06.2024 на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Сумма, необходимая доплате эксперту ФИО4, составляет 10000 рублей.

Определением суда от 01.08.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 с оплатой за счёт истца ФИО2

ФИО2 на счет Управления Судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы (чек от 31.07.2024 на сумму 10000 рублей).

12.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 126 от 02.09.2024, а также счет № 134 от 12.09.2024 на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Сумма, необходимая доплате эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по настоящему гражданскому делу судебных автотехнических экспертиз, приходит выводу о взыскании с ФИО5 10000 рублей в пользу эксперта ФИО4, 20000 рублей в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», 10000 рублей в пользу ФИО2

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 /Заказчик/ с ИП ФИО9 /Исполнитель/ был заключен договор № 597946 на

оказание юридических услуг от 22.01.2024.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП 27.10.2023 с участием автомобилей HONDACR-V, гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО5, VOLKSWAGENPOLO, гос.рег.номер <Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО2 (п.1.1. Договора).

Согласно п. <Дата обезличена>. Исполнитель привлекает юриста ФИО3

ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию консультации, формированию необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передаче дела в суд, представлению интересов Заказчика в суде (п. 2.1.Договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 36000 рублей (п. 3.3.Договора).

Как видно из кассового чека от 22.01.2024 ФИО2 внесен в кассу ИП ФИО9 сумму в размере 36000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что юрист ФИО3 подготовила исковое заявление, после ознакомления с результатами экспертизы подготовила ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях 26.02.2024, 12.03.2024, 31.07.2024, 15.10.2024.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия договора (который заключен именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 478 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 270030772714 от 22.01.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 478 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1471 рублей подлежит возврату на основании заявления истца в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (....) в пользуФИО2 .... материальный ущерб в размере 227 800 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1031 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5478 рублей.

Взыскать с ФИО5 (.... в пользу эксперта ФИО13(Получатель:Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН получателя 032601826796, ОГРИП <Номер обезличен>, БИК 042520607, Банк получателя: Байкальский Банк ПАО Сбербанк России, корреспондентский счет 30<Номер обезличен>, расчетный счет 40<Номер обезличен>) процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему гражданскому делу экспертизы, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (27....) в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (Получатель:ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ИНН получателя 3812117054, КПП 382701001, БИК 045004774, Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет 30<Номер обезличен>, расчетный счет 40<Номер обезличен>) процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему гражданскому делу экспертизы, в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кириллова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.