Приговор № 1-98/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020

74RS0003-01-2020-000248-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В., ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Халитовой Д.Р., представившей ордер № от 01 октября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, ФИО4, находился в кв. 16 д. 8 «а» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут 01 октября 2019 года, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, взяв в руку нож хозяйственно бытового назначения, тем самым вооружился им и применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанёс им не менее одного удара спереди в брюшную полость Потерпевший №1 - в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2019 года, причинил Потерпевший №1, колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

После оглашения текста предъявленного обвинения, ФИО4 вину признал частично, сообщил, что ножевой удар Потерпевший №1 он причинил неумышленно.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное ФИО4 обвинение в полном объеме и квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, полагая, что вина ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона защиты настаивала на неумышленных действиях подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 По версии стороны защиты, ФИО4 замахивался ножом на Свидетель №4, однако поскольку Потерпевший №1 шла впереди, удар пришелся последней. Защитник подсудимого обращает внимание на многочисленные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Из показаний ФИО4, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2019 года он находился в гостях у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, отмечали 6 месяцев со смерти матери, выпивали спиртное. Помимо него и потерпевшей в квартире находились Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2. Около 20 часов 00 минут Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли спать. Около 00 часов 15 минут 01 октября 2019 года его сестра и Свидетель №4 вышли с балкона и в коридоре между ним и Свидетель №4 произошел конфликт. Находясь в коридоре он (ФИО4) держал в руках кухонный нож и металлический молоток для отбивания мяса, которые сам взял на кухне. Он замахнулся ножом на Свидетель №4, но между ними встала его сестра ФИО11, и он ударил ножом свою сестру в область живота. Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств (том 1 л.д.87-90, 96-98, 114-117).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их содержание в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном засевании пояснила, что ФИО4 приходится ей родным братом. 30 сентября 2019 года ФИО4 пришел к ней в гости по случаю поминок матери и остался допоздна. Кроме них в квартире находился Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, все выпивали спиртное. В какой то момент Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли спать, а она и Свидетель №4 вышли покурить на балкон, который расположен в комнате. ФИО4 оставался на кухне. Возвращаясь с балкона, она увидела, что в дверном проеме при входе в комнату стоит ФИО4 и держит в руке молоток для отбивания мяса, при этом вторая его рука находилась за спиной. Она подошла к ФИО4, при этом Свидетель №4 немного задержался, так как закрывал балконную дверь. Подойдя к ФИО4 она (Потерпевший №1) начала с ним разговор и в этот момент почувствовала удар в область живота. Она видела, что удар пришелся ножом, который находился во второй руке у ФИО1 Находившийся рядом Свидетель №4, стал забирать у ФИО4 нож и молоток, удерживал последнего. Далее была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Отмечает, что в этот день конфликтов ни у кого не было, однако ранее ФИО4 высказывал в её (Потерпевший №1) адрес угрозы расправой. Причину нанесения ей удара ножом она объяснить не может. В момент нанесения удара Свидетель №4 находился на некотором расстоянии от неё и ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 30 сентября 2019 года в вечерне время в квартире, где он (Свидетель №4,) проживает с потерпевшей, находились Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4 Все сидели на кухне и выпивали. Затем Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли спать. Около 23 часов он и Потерпевший №1 пошли на балкон, расположенный в комнате, покурить. Когда возвращались, то Потерпевший №1 выходила с балкона первой, он шел за ней на расстоянии одного метра. Затем услышал крик потерпевшей и увидел, что она нагнулась. Он увидел, что рядом с потерпевшей стоит ФИО4, в одной руке он держал молоток для отбивания мяса, а в другой нож. Он (Свидетель №4) стал сдерживать ФИО4, пытался выхватить у него молоток и нож. Затем вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Добавил, что в указанный день конфликтов ни у кого не было, но ему известно, что ранее ФИО4 высказывал угрозы в адрес своей сестры Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что 30 сентября 2019 года они собирались у Потерпевший №1 по поводу поминок матери последней. В вечернее время в квартире остались Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, выпивали спиртное на кухне. Конфликтов ни у кого не было. Затем Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли спать, что происходило дальше, они не видели. При этом Свидетель №3 добавила, что она проснулась от крика, выйдя в комнату, обнаружила лежащую на полу Потерпевший №1 у которой в области живота шла кровь. Свидетель №4 в это время сдерживал ФИО4 Она (Свидетель №3) вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая приходится ей матерью. В день случившегося она (Свидетель №1) находилась за пределами г.Челябинска, о случившемся узнала от родственников, которые сообщили, что ФИО4 «порезал» маму. Кроме того, обстоятельства случившегося ей рассказывала мама после выздоровления. Обращает внимание на то, что ранее ФИО4 неоднократно высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, при этом конфликтов, угроз со стороны последней в адрес подсудимого ни когда не поступало. Напротив, мать всегда заботилась о ФИО4, помогала ему материально и продуктами, поскольку он не работал, злоупотреблял спиртным.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ППСП мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску зарегистрированный в КУСП под № от 01 октября 2019 года, в котором указано, что 01 октября 2019 года в <адрес> был задержан гражданин ФИО4, который нанёс ножевое ранение своей сестре Потерпевший №1 (л.д. 15 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 01 октября 2019 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 36 минут в <адрес> в ходе которого была установлена обстановка места происшествия, были изъяты бытовой нож, молоток (л.д. 18-27 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 01 октября 2019 года в период времени с 04 часов 41 минуты до 05 часов 10 минут в помещении хирургического отделения ГКБ № 8 по адресу: <...> в в Тракторозаводском районе г. Челябинска в ходе которого были изъяты вещи находившиеся на потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29-32 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2019 года, в ходе, которого были осмотрены: бытовой нож, молоток, штаны, футболка (л.д.35-39 том 1);

-заключением эксперта № от 20 ноября 2019 года согласно которому, у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д.49-51 том 1);

-заключением эксперта № от 20 декабря 2019 года согласно которому:

1. Спереди футболки потерпевшей Потерпевший №1 в проекции левой части живота имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путём разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу, и не могло быть образовано молотком для отбивки мяса. При исследовании штанов установлено, что каких-либо сквозных повреждений на них не имеется.

2. Нож и молоток для обивки мяса, изъятые при осмотре <адрес>, изготовлены заводским способом, являются предметами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 56-57 том 1).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательны, в деталях согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, а потому суд не ставит под сомнение достоверность показаний названных лиц и считает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимого, суд подвергает критической оценке, поскольку версия ФИО4 с иными исследованными судом доказательствами не согласуется, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, являвшихся непосредственными участниками рассматриваемых событий.

Подсудимый ФИО4 пытается убедить суд в том, что он намеревался ударить ножом Свидетель №4, поскольку между ними произошел конфликт. Вместе с тем все допрошенные свидетели, а также потерпевшая одинаково показывали, что в день случившегося ни каких конфликтов между находящимися в квартире лицами не происходило. Сам ФИО4 не смог назвать причину конфликта и обстоятельства его развития. Свидетель Свидетель №4 утвердительно показал, что конфликтов с ФИО4 у него ни в это день, ни ранее не происходило.

Из согласованных между собой показаний Потерпевший №1 и Свидетель №4 следует, что после того, как последние вернулись с балкона, первой в комнату прошла Потерпевший №1, а Свидетель №4 на некоторое время задержался у балкона. Ножевой удар потерпевшей пришелся в момент, когда Свидетель №4 находился на расстоянии около одного метра от потерпевшей и за её спиной.

На указанные обстоятельства ссылается свидетель Свидетель №4, который убедительно говорит, что не видел сам момент удара, а первоначально услышал крик Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что между ним и Свидетель №4 в коридоре произошел конфликт, в результате чего он решил ударить ножом Свидетель №4 Однако судом достоверно установлено, и не оспаривается стороной защиты, что в момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №4 выходили с балкона, подсудимый уже стоял в коридоре держа в руках нож и молоток для отбивки мяса. Обозначенные установленные фактические обстоятельства версию ФИО1 о намерении ударить Свидетель №4 в результате произошедшего в коридоре конфликта, опровергают.

Отсутствие у Свидетель №4 каких либо телесных повреждений, нахождение его на отдаленном расстоянии от места расположения потерпевшей и ФИО4, наличие в руках у подсудимого ножа и молотка, безусловно, свидетельствует об умысле подсудимого на причинения телесных повреждений именно потерпевшей Потерпевший №1

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в момент происшествия спали, и не слышали какого либо постороннего шума в квартире, явно свидетельствуют в пользу показаний потерпевшей, о том, что удар ножом для неё был неожиданным и без предварительных конфликтов, ссор или драк.

Расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, на которые обращает внимание сторона защиты, не являются значительными и не ставят под сомнение показания названных лиц. Обозначенные защитой расхождения в показаниях были устранены судом путем уточняющих вопросов, обстоятельства, изложенные ФИО12 и Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений.

Доводы подсудимого ФИО4 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности и фактической необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что именно в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены описанные в заключение эксперта № от 20 ноября 2019 года телесные повреждения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает, либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

О наличие умысла подсудимого ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимого, способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация данных повреждений. Подсудимый, осуществляя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, заранее вооружился ножом, взяв при этом нож с кухни в момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились на балконе, после чего ожидал потерпевшую стоя в коридоре держа нож в руке, которую расположил за своей спиной, то есть он скрывал от присутствующих свои намерения, готовился осуществить нападение на Потерпевший №1 неожиданно для последней, что им и было сделано. В момент разговора с Потерпевший №1 подсудимый нанес удар потерпевшей ножом в область жизненно-важного органа – в область брюшной полости, а каких либо конфликтов, разговоров на повышенных тоннах и ссор между подсудимым и потеплевшей в данный момент не происходило.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к твердому убеждению, что у подсудимого ФИО4 имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В момент совершения преступных действий подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения удара ножом в область брюшной полости потерпевшей, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как того просит сторона защиты, суд не находит.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и работы, он ранее не судим (л.д. 123, 124, 127-133); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 125); <данные изъяты>

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на назначении строго наказания для подсудимого не настаивала, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицал ФИО4 в судебном заседании) поскольку нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимого, изменяло его поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению ФИО4 преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО4, законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, а также с учетом конкретных обстоятельств и мотивов совершенного преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. По мнению суда, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности ФИО4, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению, что назначение условной меры наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней – в виде заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО4 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, оставить прежней - в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания ФИО18 в порядке ст. 91 УПК РФ 01 октября 2019 года, период нахождения его стражей с 02 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) период задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ 01 октября 2019 года, период нахождения его стражей с 02 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску: бытовой нож, молоток, футболка, штаны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: