Решение № 12-16/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

№


РЕШЕНИЕ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Крицкая Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Луговское», ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП ЖКХ «Луговское» прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, постановления о назначении административного наказания в соответствии с которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С постановлением не согласен прокурор <адрес>, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что при рассмотрении дела установлено, что юридическое лицо - МУП ЖКХ «Луговское» за самовольное использование водного объекта (приток <адрес>) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (постановление Министерства о назначении административного наказания №). Должностным лицом сделан вывод, что общество считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и не подлежит привлечению к административной ответственности за допущенные нарушения, что является не верным. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ, отмечено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Постановление о привлечении МУП ЖКХ «Луговское» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.6 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а административное наказание в виде штрафа в размере 50000 исполнено МУП ЖКХ «Луговское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности МУП ЖКХ «Луговское», по результатам которой повторно выявлено нарушение, выразившееся в использовании притока <адрес> в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении МУП ЖКХ «Луговское» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. Отметил, что прокурором <адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ «Луговское», составлено не только после вступления постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, но и после его исполнения обществом. При рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не учтен характер обязанности, возложенной на нарушителя и срок, необходимый для ее исполнения. Так, обществом на протяжении длительного времени (полгода) не предпринято никаких мер, направленных на заключение договора водопользования. Вместе с тем, повторная проверка проведена по истечении срока, достаточного для устранения выявленного нарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протестом не согласился, считает, что постановление отмене не подлежит, вынесено законно. Кроме того, у юридического лица нет возможности заключить договор водопользования, так как имущество, а именно станция насосного водозабора передана на основании распоряжения органа местного самоуправления, однако никакого договора на передачу данного имущества с ними не заключалось. Отсутствие документов, подтверждающих законность пользования данным имуществом препятствует заключению договора.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании протест поддержала.

Начальник отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении протеста извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на основании проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> было установлено, что юридическое лицо МУП ЖКХ «Луговское», в нарушение водного законодательства осуществляет забор воды из притока <адрес> в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения МУП ЖКХ «Луговское» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. За пределами указного срока вопрос о виновности лица, обсуждению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Луговское» было прекращено, приведут к ухудшению положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы.

В связи с изложенным, постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Луговское» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая