Апелляционное постановление № 22К-1277/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22К-1277/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Третьяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 1 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 1 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 5 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает на следующие обстоятельства. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу необоснованно, поскольку от следствия он не скрывался, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию. Отмечает, что не судим, к административной ответственности не привлекался, вёл законопослушный образ жизни, работал. Обращает внимание на наличие троих несовершеннолетних детей, а также на тяжелое положение семьи, оставшейся без его поддержки и помощи. Считает, что следователем допущена волокита по делу. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам.

Уголовное дело, по которому заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день ФИО1, подозреваемому в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 февраля 2018 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что он, нарушив ранее избранную меру пресечения, скрылся от органа следствия.

5 июня 2018 года местонахождения ФИО1 было установлено, он был задержан. В качестве оснований к задержанию протокол содержит сведения о том, что ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, находится в розыске, в качестве мотива – возможность задержанного скрыться.

6 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

7 июня 2018 года судебным решением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлён уполномоченным лицом до 5 октября 2018 года.

Оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость допроса ряда свидетелей, получения результатов судебной биологической экспертизы, ознакомления с заключениями назначенных экспертиз участников процесса, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд принимал во внимание сведения, подтверждающие продолжение процесса сбора и закрепления доказательств, а также объем запланированных следственных мероприятий.

Неэффективности в ходе расследования уголовного дела на данной стадии суд обоснованно не установил. Суждение обвиняемого о волоките по уголовному делу голословное. Конкретных сведений, подтверждающих указанное суждение, жалоба не содержит.

Принимая решение о продлении действия меры пресечения на срок, не превышающий 6 месяцев, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства следователя, и относительно доводов стороны защиты. Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он обращает внимание в жалобе – наличие малолетнего ребенка и финансовая поддержка двоих несовершеннолетних детей, матерью которых является женщина, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, наличие у него работы, отсутствие судимости, суд при принятии решения оценивал.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на неизменность тех обстоятельств, которые послужили основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая довод обвиняемого, отрицающего в жалобе факт сокрытия от органа предварительного следствия, апелляционный суд отмечает следующее. Обвиняемый не оспаривал решение следствия об объявлении в розыск, как согласился и с решением суда, взявшего его под стражу в связи с тем, что он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся.

Суд первой инстанции, продлевая ФИО1 действие меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно проверил доводы защиты и привел убедительные мотивы, в силу которых признал объективными сведения, предоставленные следователем, в обоснование розыскных мероприятий и отсутствия ФИО1 с февраля по июнь 2018 года по адресу, указанному в подписке о невыезде в качестве места проживания, покидать которое без разрешения следователя ему было запрещено. Обнаружение и задержание ФИО1 5 июня 2018 года по месту жительства не опровергают обстоятельства, связанные с розыском.

Правильно оценены судом и сведения, предоставленные следователем в подтверждение намерения подозреваемого скрыться, о недоступности его для связи по предоставленным следователю мобильным номерам. Пояснения ФИО1 о причинах указанных обстоятельств противоречивы, что свидетельствует о его неискренности. При допросе следователю ФИО1 сообщил, что одна из сим-карт принадлежит дочери сожительницы и сим-карту он ей вернул, по какой причине пользователем второй сим-карты является малознакомый мужчина по имени ФИО7, объяснить затруднился. В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил иные сведения: с сожительницей и её детьми он стал проживать только с марта 2018 года (сведения о номерах мобильной связи, которыми он пользовался, следователю предоставил в декабре 2017 года), вторую сим-карту вместе с телефоном он вернул своему знакомому ФИО7, свой телефон был сломан и пользоваться им он не мог.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с правильностью вывода суда о том, что необходимость применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 1 августа 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 4 месяцев, до 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина