Апелляционное постановление № 22-1015/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

судья Костюченко К.А. дело № 22-1015/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного Ю. адвоката Славкина А.А.,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ю. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ю., 16.01.1988г.р., урож. ..., гражданину ***, судимому:

1) 09.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

2) 04.03.2019 Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.10.2018 к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) 25.06.2019 (с учетом апелляционного постановления от 06.08.2019) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04.03.2019 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04.03.2019; конец: 03.07.2021

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Славкина А.А., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-23 представила заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Ю. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям, изложенным в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Отмечает, что помимо поощрения от 04.11.2019, получил благодарственное письмо и грамоту от руководства исправительного учреждения, участвует в кружковой работе, прошел обучение в ПУ, работал в соответствии со ст.106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Заявляет о необъективности суда при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, выразившейся в нарушении его прав, в связи с отложением судебного заседания 20.05.2020. Утверждает также, что суду не была представлена копия приговора от 09.10.2018, в связи с чем не был исследован вопрос о возмещении ущерба по данному приговору. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО1 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Ю, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям Ю, характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания с 04.03.2019 получил одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награждался благодарственным письмом и грамотой, на профилактических учетах не состоит, участвует в кружковой работе, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении и получил дополнительную специальность, работает в порядке ст.106 УИК РФ.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания Ю. допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за отказ от выхода на место построения отряда и употребление жаргонных выражений был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в шести случаях с ним проводились беседы профилактического характера.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Наравне с этими данными суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период отбывания наказания Ю. принимал меры к добровольному возмещению ущерба или к заглаживанию иным способом вреда, причиненного в результате совершения преступлений. При этом судом также отмечено отсутствие в материалах личного дела осужденного сведений о том, что Ю. за весь период отбывания наказания пытался устроиться на оплачиваемую работу, обращался к руководству колонии с соответствующим заявлением. Вместе с тем, решением суда от 17.01.2020 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями по приговору от 25.06.2019, с Ю. в пользу АО «***» взыскано *** *** рублей *** копеек. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Отсутствие в представленных материалах копии приговора от 09.10.2018 не ставит под сомнение объективность вышеуказанных выводов суда, основанных на совокупности представленных в отношении Ю. сведений, в том числе материалах личного дела осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Ю, при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Доводы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении своего объективного подтверждения не находят. Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного.

Как следует из представленных материалов судебное заседание 20.05.2020 было отложено, в связи с тем, что постановленное ранее решение суда от 07.05.2020, принятое по ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах принятое с учетом мнения сторон судом первой инстанции решение об отложении судебного разбирательства по вопросу условно-досрочного освобождения Ю. от отбывания наказания в виде лишения свободы являлось обоснованным.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года в отношении осужденного Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова