Решение № 12-203/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-203/2018

Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 12-203/2018

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Жовнер Е.А.


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 15.01.2018 в 03.35 час. в районе дома № по ул. Звездова в городе Омске управлял транспортным средством ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, будучи остановлен сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела в мировом суде в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством СМС-уведомления, согласие на СМС-информирование подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. О причинах неявки ФИО1 суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Мировой судья, в целях своевременного разрешения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что освидетельствование было проведено с нарушениями, а именно: освидетельствование на месте при помощи алкотестера ему не предлагалось, инспектором ДПС он был направлен сразу в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 не явился, извещался судом надлежаще по имеющимся в деле адресам, посредством СМС-уведомления, телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 55-58).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Мировым судьей установлено, что 15.01.2018 в 03.35 час. в районе дома № по ул. Звездова в городе Омске ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, будучи остановлен сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении 55 ОО № от 15.01.2018 (л.д. 3); об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 15.01.2018 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 15.01.2018, в котором ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями Д. С. (л.д. 8), рапортом ИДПС (л.д. 9). Процессуальные действия по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, диск с видеозаписью представлен в материалах дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 19 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья