Решение № 7.1-150/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 7.1-150/2025

УИД 61RS0033-01-2024-001634-05

Судья: Исаян Э.А. № 7.1-150/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 и ее защитника - адвоката Гончарова А.В. на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1,

установил:

постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2025 года глава Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, а также в дополнениях к ним глава Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 и ее защитник Гончаров А.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Главы администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

В обоснование жалобы указывают на то, что судья районного суда при новом повторном рассмотрении дела отверг доводы о том, что прокуратурой Зерноградского района Ростовской области избирательно и поверхностно проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Также заявители указывают, что в действиях ФИО1 не было и не могло быть умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, так как требования заместителя районного прокурора ФИО6 вытекали не из полномочий прокурора, а из его личных несостоятельных мотивов.

Кроме того, заявители указывают, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что имело место не извещение представителя прокуратуры, а также, что имело место рассмотрение представления прокурора без представителя прокуратуры, что по мнению суда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку первоначально представление было рассмотрено 04 июня 2024 года с участием помощника прокурора ФИО7, а затем повторно 06 июня 2024 года с участием заместителя прокурора ФИО6, что могли подтвердить свидетели ФИО8 и ФИО9, однако судьей районного суда в вызове и допросе данных свидетелей было отказано.

Заявители настаивают, что вывод судьи о наличии в действиях главы Администрации Зерноградского городского поселения состава административного правонарушения и квалификация действий ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявители утверждают, что глава администрации ФИО1 не имела права и реальной возможности исполнить несостоятельные требования прокурора.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гончаров А.В., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Так же заявители отказались от заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9

Учитывая отказ от заявленного ходатайства, что является правом лица участвующего в деле, судья полагает возможным оставить данное ходатайство без рассмотрения.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Ростовской области – Шматова Н.А., просила решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб и дополнений к ним, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

Нарушение указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению надзорных функций прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района на основании обращений ФИО11 (ВО-131-24, ВО-132-24) проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в границах муниципального образования «Зерноградское городское поселение» Зерноградского района расположено ГТС (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на земельном участке, собственность на который не разграничена, которое является бесхозяйным.

Вместе с тем, указанное гидротехническое сооружение представляет угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, подтопление близлежащих территорий.

Однако при наличии сведений о расположении на территории Зерноградского городского поселения гидротехнического сооружения, представляющего угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, собственник которого не установлен, меры к принятию имущества в собственность, установлению собственника указанного ГТС администрацией не принимались.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района главе администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 13 мая 2024 года внесено представление, ответ на которое поступил в прокуратуру района 04 июня 2024 года.

О том, что участие в рассмотрении представления принимал помощник прокурора района, указано формально, поскольку соответствующее уведомление о дате и времени его рассмотрения в прокуратуру района не поступало.

Исходя из содержания ответа на представление от 13 мая 2024 года, меры к принятию имущества в собственность, установлению собственника указанного ГТС администрацией не принимались.

Вместе с этим согласно информации межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 02 мая 2024 года, Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет и о зарегистрированных правах, обременениях на указанное ГТС не содержит. Плотина расположена на землях, собственность на которые не разграничена.

Также в соответствии с информацией ФГБНУ «АНЦ «Донской» при реорганизации учреждения путем присоединения к нему ОС - станция «Экспериментальная», согласно передаточному акту от 03 февраля 2017 года указанное ГТС учреждению не передавалось и не находится в границах земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «АНЦ «Донской».

С даты получения представления прокуратуры района от 13 мая 2024 года главой администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 не организовано надлежащее его рассмотрение. При наличии сомнений о статусе ГТС соответствующие запросы в органы регистрации, а также в ФГБНУ «АНЦ «Донской» с целью выявления собственника ГТС не сделаны, меры к принятию имущества в собственность не приняты. При этом, в ответе необоснованно сделано предположение о принадлежности ГТС к федеральной собственности.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона глава администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу по ст. 17.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя органа, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона.

Вина главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой района, 13 мая 2024 года в адрес главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в сфере муниципальной собственности.

В представлении прокурором изложены требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно уведомить о дате и времени рассмотрения, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменном виде в течение месяца со дня внесения представления.

04 июня 2024 года главой администрации ФИО1 в адрес заместителя прокурора ФИО6 направлен ответ № 73.19/2127, согласно которому представление прокурора рассмотрено с участием помощника прокурора ФИО7 также в данном ответе должностным лицом указано, что с представлением администрация не согласна, так как указанные в представлении 6 ГТС относятся к ФГБНУ «АНЦ Донской», иных ГТС в границах Зерноградского городского поселения нет, а указанное в представлении ГТС находится в федеральной собственности.

Таким образом, глава Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, имея реальную возможность для соблюдения требований законодательства, исчерпывающие меры по обеспечению требований прокурора не предприняла.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вины главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное главой Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено главе Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобах утверждениям, материалы дела не содержат сведений об извещении прокуратуры района о дате и времени рассмотрения представления прокурора от 13 мая 2024 года, также как и об участии представителя прокуроры в рассмотрении 04 июня 2024 года данного представления.

Является голословным и не подтверждается материалами дела и довод заявителей о повторном рассмотрении 06 июня 2024 года представления прокурора с участием ФИО1, заместителя прокурора ФИО6 и ФИО9

Довод жалоб о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе ФИО9 в качестве свидетеля, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Таким образом, определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, обоснованно и законность.

Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалоб об отсутствии состава вмененного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобы главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 и ее защитника - адвоката Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Судья