Решение № 2-43/2018 2-43/2018 (2-598/2017;) ~ М-635/2017 2-598/2017 М-635/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

к делу № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т. А.

с участием пом. прокурора Щенятского А.С.

истца ФИО9

представителя истца по ордеру ФИО10

представителей ответчика по доверенности ООО КДВ Краснодар ФИО11 и ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО КДВ Краснодар о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КДВ Краснодар о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора был принят на работу в ООО КДВ Краснодар подсобным рабочим 3 разряда, в производственный цех по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс переведен водителем погрузчика 4-го разряда производственного цеха.

В период работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное невыполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им получена трудовая книжка и расчет при увольнении <данные изъяты> тысяч рублей.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку трудовой дисциплины не нарушал, трудовые поручения выполнял в соответствии с обязанностями, предусмотренными занимаемой должностью.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс о прекращении трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ответчика изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 04.12.2017г. на дату вынесения решения суда с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель по ордеру адвокат Бражников М.Г. измененные исковые требования поддержали.

Представитель истца адвокат Бражников М.Г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО9 принят подсобным рабочим 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен на должность водителя погрузчика 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен за нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что истец трудовой дисциплины не нарушал, болел и не мог выполнять трудовую функцию во время наложения на него дисциплинарных взысканий. Неоднократно ставил директора об ухудшении состояния здоровья и просил уволить его по соглашению сторон, но ему было отказано и вынуждали уволиться по собственному желанию. В период наложения дисциплинарных взысканий истец на больничном не был.

Просили суд признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца незаконными и изменить формулировку на увольнение по сокращению численности штата. Впоследствии изменили исковые требования и просили суд изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 04.12.2017г. на дату вынесения решения суда с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2017г. по день вынесения решения суда.

Взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО КДВ Краснодар по доверенности ФИО11 иск не признал, считая требования истца незаконными. ФИО9 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ законно, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца не законными, не имеется. Сокращения численности штата на предприятии не было, в марте 2017 года уволено 6 человек водителей кары по соглашению сторон. Истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но он не воспользовался этой возможностью. Также пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий и просил применить срок исковой давности, в иске отказать, представив суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО КДВ Краснодар по доверенности ФИО12 суду пояснила, что сокращения численности штата в 2017 году на предприятии не было, договоры с работниками расторгнуты по соглашению сторон. Андрейковец не воспользовался этим правом и ушел на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГг. Андрейковец представил заключение ВК об освобождении от тяжелого физического труда на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заключением ВК истцу было направлено уведомление и предложен перевод на работу подсобным рабочим склада Заречье. Других вакансий на предприятии не имелось. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа от перевода на предлагаемую должность, он будет отстранен от работы с сохранением места работы по должности на 3 месяца согласно медицинского заключения, без начисления заработной платы. Андрейковец получив уведомление, написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое получено администрацией 15.04.2017г. и разъяснено истцу, что администрация не дает согласие на увольнение по соглашению сторон, разъяснив право уволиться по собственному желанию. Андрейковец с 11.04.2017г. по 02.06.2017г. находился на больничном листе, а также был отстранен от работы согласно справки ВК с 03.04.2017г. на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе водителя кары. С 11 июля по ДД.ММ.ГГГГг. Андрейковец предоставлялся отпуск, который продлевался по мере предоставления им больничных листов. С 11.07.2017г. по 09.08.2017г. и с 10.08.2017г. по 19.08.2017г. и с 24.10.2017г. по 23.11.2017г. истец был на больничном, к работе приступил 25.11.2017г. В период наложения дисциплинарных взысканий истец на больничном не был.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он ранее работал до октября 2017г в ООО КДВ Краснодар. Андрейковец работал водителем на каре в жарочном цеху, а потом был переведен в производственный цех. Он ставил биг-беки на линию и разгружал продукцию. О нарушении трудовой дисциплины ему известно со слов истца.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знает Андрейковец по работе. Вместе работали в жарочном цеху, он разнорабочим, Андрейковец водителем на каре. Он не видел, чтобы Андрейковец повреждал продукцию. Со слов Андрейковец он знает, что того уволили по статье. Факты давления со стороны администрации на ФИО22 ему неизвестны.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Андрейковец работал в ООО КДВ Краснодар на каре. Ей известно, что проблемы со здоровьем у отца начались в сентябре 2017 года, его придавило карой. На работе он об этом не сообщал, боясь потерять работу. До увольнения конфликтов у отца на работе не имелось и ей неизвестны факты давления на него.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО КДВ Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 3-го разряда, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 27-30, 37).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя погрузчика 4-го разряда, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу (л.д.-31, 32, 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.-44). Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение п.2.1.6 Трудового договора, п.2.2, 2.3 и 2.4 должностной инструкции и 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение которых ФИО9 не надлежаще исполняя трудовые обязанности, управляя погрузчиком, допустил наезд на паллеты с готовой продукцией, повредив 18 коробок с фисташкой. Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками мастеров смены ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., служебной запиской сортировщика-упаковщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., актом о порче и утилизации продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-39-42). Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины представлены ФИО9 (л.д.-43). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО9 ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.-49). Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение п.2.1.6 Трудового договора, 2.4 должностной инструкции и 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение которых ФИО9 не надлежаще исполняя трудовые обязанности, нарушил порядок перемещения и складирования биг - бега с семечкой, допустив его опрокидывание. Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника по производству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-45), служебной запиской специалиста отдела контроля качества ФИО7 (л.д.-46), актом о порче и утилизации продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-47). Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины представлены ФИО9 (л.д.-48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО9 от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (л.д.-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.-54). Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение п.2.1.6 Трудового договора, п.2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции и 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение которых ФИО9 не надлежаще исполняя трудовые обязанности, нарушил правила движения по территории предприятия, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, не своевременное перемещение готовой продукции в производственный цех, допустил порчу коробок с готовой продукцией на складе. Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской мастера смены ФИО8 от 14.09.2017г. (л.д.-51), служебной запиской начальника по производству ФИО6 (л.д.-52). Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины представлены ФИО9 (л.д.-53). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО9 от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (л.д.-55).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили неснятые дисциплинарные взыскания - приказ №от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового договора, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового договора, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, должностной инструкции, халатного отношения ФИО9 к должностным обязанностям, за допущение производственного брака на производстве и причинение материального ущерба предприятию, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.-60).

Нарушение трудовой дисциплины истцом и порча продукции усматривается из представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

На момент увольнения ФИО9 имел неснятые дисциплинарные взыскания за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании, а потому у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Процедура привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, установленная нормами Трудового кодекса РФ (ст. (ст.192, 193 ТК РФ), ответчиком не нарушена. Приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО9 вынесены в соответствии с нормами ТК РФ, являются законными и суд не находит оснований для их отмены.

Дисциплинарные взыскания на истца наложены ответчиком с учетом степени тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, предшествующего поведения работника. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО9 не надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, с нарушением должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, причинив ущерб предприятию.

Уважительность причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО9 судом не установлена.

Оспаривая законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истец ссылается на предвзятое к нему отношение руководства и состояние здоровья.

Однако в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности служебными записками работников КДВ Краснодар – ФИО3, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их объяснениями при проверке прокуратуры по жалобе ФИО9 (л.д.-168-174). Заключением пом. прокурора по результатам поверки, не установившим нарушений трудового законодательства при наложении работодателем дисциплинарных взысканий на ФИО9. (л.д.-175).

Трудовые функции в период болезни ФИО9 не выполнял и дисциплинарные взыскания к нему в указанный период не применялись.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предложен перевод подсобным рабочим склада «Заречье», других подходящих вакансий не имелось (л.д.-105, 106) и разъяснено, что в случае отказа от перевода на предлагаемую должность, он будет отстранен от работы с сохранением места работы по должности на 3 месяца согласно медицинского заключения, без начисления заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании медицинского заключения был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца с сохранением места работы по должности (л.д.-127).

Андрейковец получив уведомление, написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое получено администрацией 15.04.2017г. и разъяснено истцу, что администрация не дает согласие на увольнение по соглашению сторон, разъяснив право уволиться по собственному желанию (л.д.-137).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно закона, необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Поскольку соглашение на прекращение трудового договора между сторонами достигнуто не было, то работодателем было предложено уволиться истцу по собственному желанию, что не может расцениваться как предвзятое отношение работодателя к работнику.

Андрейковец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе, а также был отстранен от работы согласно справки ВК с 03.04.2017г. на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе водителя кары. С ДД.ММ.ГГГГг. Андрейковец предоставлялся отпуск, который продлевался по мере предоставления им больничных листов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был на больничном, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 по результатам медицинского осмотра не имеет противопоказаний (л.д.-157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдана справка об установлении 3 группы инвалидности, которая работодателю до увольнения не предоставлялась и ограничений по основной работе не установлено (л.д.-79).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей истцом.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который учел характер не выполнения ФИО14 своих обязанностей, что и послужило поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, применению дисциплинарных взысканий и увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд находит несостоятельными, поскольку приказы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей являются действующими как на момент применения дисциплинарных взысканий, так и на момент увольнения и вынесения решения суда и являются основанием для увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручен истцу. Срок исковой давности с заявлением о восстановлении на работе истцом не нарушен.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО9 в удовлетворении искового заявления к ООО КДВ Краснодар о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарных взысканий и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки на увольнение по собственному желанию ( ст.80 ТК РФ), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: Т.В. Журкина