Апелляционное определение № 33-45091/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО и ФИО к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истцы ФИО и ФИО Н.А. обратились в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они зарегистрированы и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, в которое истцы были вселены в 1994 году на основании договора социального найма на основании ордера. В целях реализации права на приватизацию жилого помещения, истцы обратились к наймодателю жилого фонда – ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако, ответа на заявление в установленный срок не получили. Ордер на жилое помещение никем не оспаривался, недействительным не признавался. Ранее истцы в приватизации участия не принимали. Истцы считают, что имеют безусловное право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просят суд признать за ФИО и ФИО право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> порядке приватизации по ? доле за каждым.

Истцы ФИО и ФИО Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с заявленными требованиями истца ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из искового заявления и приложенных документов истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, в которое вселены в 1993 году на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного рабочему ФИО Н.А. Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств. В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Согласно статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО Н.А. на период трудовых отношений с войсковой частью 68385. Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ 14-173 установлено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Кроме того, приказом Министра обороны СССР от <данные изъяты><данные изъяты> устанавливался статус жилых помещений в военных городках как служебных. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площадью выдавались КЭЧ района. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р жилищный фонд военного городка Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, на момент выдачи ордера в 1993 году <данные изъяты>-9 входил в состав закрытых военных городков. Факт предоставления спорного жилого помещения в закрытом военном городке указывает на то, что жилое помещение относилось к служебному жилому помещению. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО Н.А. на период трудовых отношений с войсковой частью 68385. По общему правилу служебные жилые помещения предоставляются не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязательств. Исходя из изложенного, Минобороны ФИО Н.А. и членам его семьи на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты> предоставлено спорное жилое помещение в закрытом военном городке в качестве служебного жилья на период трудовых отношений с войсковой частью 68385. Федеральный закон не позволяет обеспечить граждан жильем для постоянного проживания в закрытых военных городках, а спорное жилое помещение, выданное на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты> на период трудовых отношений, предоставлялось в качестве служебного жилого помещения, соответственно требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Иск ФИО и ФИО к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО и ФИО право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по <данные изъяты> права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) за ФИО и ФИО, прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ФИО <данные изъяты>, ФИО Н.А. возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>; апеллянту вручено <данные изъяты>г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, постановлено:

«решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении иска ФИО и ФИО к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что: «спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, не передавалось, его балансодержателем является ФГКУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату выдачи ФИО Н.А. ордера на занятие спорной квартиры она в установленном порядке была отнесена к служебному жилищному фонду.

Суд, делая вывод об отсутствии доказательств того, что спорная квартира является служебной, не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судом не принято во внимание, что ордер на спорное жилое помещение выдавался ФИО Н.А. и членам его семьи (жена – ФИО, сын – Антон) КЭЧ 198 района Московского военного округа.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО Н.А. на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему на условиях договора социального найма.

Поскольку решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма не принималось, спорное жилое помещение находилось в закрытом военном городке, в котором в силу закона жилые помещения на условиях найма не предоставлялись, отсутствие в ордере, подписанном начальником КЭЧ, указания на служебный статус квартиры, не свидетельствует о фактическом заключении с ФИО и членами его семьи договора найма (социального найма).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не мелось, в связи с чем постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Законность и обоснованность судебного акта Ногинского городского суда от 17.10.2024г. проверена судом апелляционной инстанции <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об удовлетворении требований иска ФИО и ФИО, отменено с принятием по делу нового решения, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025