Решение № 2-2799/2024 2-2799/2024~М-2090/2024 М-2090/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2799/2024

Дело № 2-2799/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2024 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8, Жилы ФИО9 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Жила К.А. обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились в туристическое агентство ООО «ЕВРОТУР» с целью приобретения тура в Китайскую Народную Республику с вылетом из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 14 ночей), сформированный туроператором ООО «Компания Тез Тур», для себя лично, о чем с заказчиком тура ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав комплексного турпродукта входили услуги: авиаперелет <адрес>, групповые трансферы от аэропорта в отель и обратно в аэропорт, медицинская страховка, проживание в отеле <данные изъяты>* (о<адрес>) в номере Elegant Garden view room, питание по программе «завтраки». Все услуги были запланированы на двух человек. Стоимость тура составила 144 699 руб. свои обязанности по оплате турпродукта истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 699 руб. Турагентом денежные средства были направлены в пользу туроператора ООО «Компания Тез Тур» в полном объеме.

За несколько дней до начала путешествия через турагента истцам было сообщено о невозможности оказания туруслуг туроператором ООО «Компания Тез Тур» по причине аннуляции полетной программы в Китайскую народную республику, в связи с чем туристическая поездка истцов не состоялась. Самостоятельно истцы от туруслуг не отказывались, однако туроператор не предложил туристам альтернативного варианта для путешествия. Турагент направил туроператору заявление о возврате денежных средств в связи с неоказанием туруслуг ДД.ММ.ГГГГ, потом попросил туристов написать такое же заявление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила через туристическое агентство в адрес турагента заявление о возврате денежных средств в полном объеме за отмененный тур в <адрес>. В установленные законодателем сроки требования туристов выполнены не были, денежные средства в размере 139 699 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав свои права нарушенными в связи с поздним возвратом денежных средств, истцы обратились к туроператору с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовали выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за турпродукт, от исполнения которого туроператор отказался в одностороннем порядке. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ туропреатор ООО «Компания Тез Тур» в удовлетворении требования потребителей отказано.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуг). Таким образом, у ответчика возникает обязанность вернуть денежные средства в размере 5 000 руб., согласно расчета: 144 699 (внесено истцами в кассу турагентства) – 139 699 руб. (возвращено ДД.ММ.ГГГГ) = 5 000 руб. (удерживает туроператором без правовых оснований).

Туруслуги не были оказаны потребителям в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заявлено требование о возврате денежных средств. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги. Таким образом, с ответчика (исполнителя) подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены оказания услуги в размере 26 045,82 руб. согласно расчета: 144 699 руб. (стоимость тура) * 3 % * 6 дней (учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о возврате денежных средств направлено потребителями туроператору ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное исполнение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены потребителям ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка составила 30 дней. Всего в счет неустойки истцы полагают необходимо взыскать денежные средства в сумме 130 229,1 руб. согласно расчета: 144 699 руб. * 3 % * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 161 274,92 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма невозвращенных денежных средств, 26 045,82 руб. - неустойка за нарушение сроков оказания туруслуг, 130 229,1 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу Жила К.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО3, Жила К.А. штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. взыскать с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО3, Жила К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Компания Тез Тур» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которых ответчик указал, что ООО «Компания Тез Тур» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежных средств в оплату этих услуг. Приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта осуществляется на основании письменного договора. Договор является рамочным договором. Договор предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг и после чего, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг. На основании договора, заключенного ООО «ЕВРОТУР» с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и полученного от ООО «ЕВРОТУР» заявки (идентификационный №), были согласованы условия путешествия истцов. Все заказанные оплаченные истцами услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование проживания в отеле <данные изъяты> в номере Elegant Garden view room с размещением двое взрослых (DBL) тип питания «завтраки» (ВB) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки; бронирование блочных авиабилетов на регулярных рейсах <данные изъяты> авиакомпании «SCAT Airline» по маршруту <адрес>). ООО «ЕВРОТУР» сделало предоплату заявки № в размере 133 333,20 руб. Иных денежных средств по вышеуказанной заявке ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не получало. После поступления заявления от ООО «ЕВРОТУР» денежные средства были возвращены в полном объеме на расчетный счет ООО «ЕВРОТУР». Заявление (претензия) истцов о возврате денежных средств не содержала банковские реквизиты. Денежные средства были возвращены ООО «ЕВРОТУР» до принятия судом искового заявления к производству. Требования истца о взыскании денежных средств, удерживаемых ООО «ЕВРОТУР» в качестве своего вознаграждения и никогда не передаваемых ответчику не могут быть взысканы судом с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», поскольку ответственность туроператора по возврату денежных средств ограничивается суммой туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Основаниями для настоящего спора послужили обстоятельства непреодолимой силы. После заключения договора возникли обстоятельства непреодолимой силы из-за введения со стороны недружественных стран и стран НАТО в отношении российских отраслей экономики и финансового сектора нового пакета санкций из-за начала Специальной Военной Операции РФ на территории ДНР и ЛНР. Отмена турпродукта не была связана с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора. Невозможность вылета вызвана независящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на оплату авиаперевозки, повлиять на которые ответчик был не в силах, международные платежи были приостановлены недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении РФ. Все платежи, отправленные в Республику Казахстан, напрямую из России или через посредников в Турецкой Республике с ДД.ММ.ГГГГ стали невозможны. Банки Казахстана, ОАЭ и Турции задерживали платежи на неопределенное время. В связи с отсутствием технической возможности осуществления блочной полетной программы авиакомпанией «SCAT Airline», зарегистрированной и осуществляющей деятельность в <адрес>, на рейсах в Китай для российских туристов с вылетом в январе 2024 года, туристическая поездка истцов не смогла осуществиться. О данных обстоятельствах истец был незамедлительно проинформирован до начала тура. Также было предложено воспользоваться предлагаемыми туроператором турами в другие страны. Поскольку отказ истца от договора был вызван невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, постольку должник в данном случае освобождается от возмещения убытков и оплаты неустойки и иных санкций. Согласно п. 5.10 рамочного договора реализации туристского продукта, заключенного между ответчиком и ООО «ЕВРОТУР», исполнитель (ответчик) освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору и/или по заявкам, согласованным с заказчиком, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора или получения заявки на бронирование, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить, а именно: наводнения, землетрясения, ураганы и другие стихийные бедствия, войны, военное положение или состояние гражданской войны, революции, восстания, гражданские беспорядки, забастовки, акты государственной власти, закрытие границ, ограничение воздушного сообщения, карантинные ограничения, режимы самоизоляции, делающие невозможным или существенно затрудняющие исполнение настоящего договора. В случаях наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте договора, срок выполнения фирмой обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия. Если наступившие обстоятельства, указанные в настоящем договоре и их последствия продолжают действовать более двух месяцев подряд, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора. ООО «ЕВРОТУР» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до начала оказания услуг, по поручению истца выслал в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, действия истца, связанные с отправкой заявления (повторное) непосредственно туроператору на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как просрочка обязательств ответчика. Ответчик указал, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует. В этой связи взыскание неустойки при указанных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено. Взыскание компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а также наличия виновных действий со стороны ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕВРОТУР», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей не направили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (фирма) и ООО «ЕВРОТУР» (заказчик) был заключен рамочный договор № о реализации туристского продукта, согласно которому фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленными порядком и приобретает по поручению туристов на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленным настоящим договором (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОТУР» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере 64 999,70 руб. в у.е. 703,46 USD по курсу за 1 у.е. – 92,40 руб. Полная стоимость туристского продукта должна быть произведена заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 862,54 USD по курсу туроператора на день оплаты.

Стоимость тура составила 144 699 руб. свои обязанности по оплате турпродукта истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 699 руб.

Все заказанные оплаченные истцом услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование проживания в отеле <данные изъяты> в номере Elegant Garden view room с размещением двое взрослых (DBL) тип питания «завтраки» (ВB) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки; бронирование блочных авиабилетов на регулярных рейсах <данные изъяты> авиакомпании «SCAT Airline» по маршруту <адрес>

За несколько дней до начала путешествия через турагента истцам было сообщено о невозможности оказания туруслуг туроператором ООО «Компания Тез Тур» по причине аннуляции полетной программы в Китайскую народную республику, в связи с чем туристическая поездка истцов не состоялась.

ООО «ЕВРОТУР» ДД.ММ.ГГГГ направил туроператору ООО «Компания Тез Тур» заявление о возврате денежных средств в связи с неоказанием туруслуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила в ООО «Компания Тез Тур» заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Компания Тез Тур» претензию о выплате компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ответу ООО «Компания Тез Тур», претензия будет рассмотрена в течение 30 дней. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что оно было перенаправлено авиаперевозчику, денежные средства в размере 133 333,20 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЕВРОТУР».

Истцу денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что туроператор нарушил права истцов задержкой возврата суммы турпродукта, истцы обратились в суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяются принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулируются отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент). Заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в том числе, информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что договор о реализации туристического продукта был аннулирован до начала поездки ввиду невозможности ее совершения, суд приходит к выводу о том, что истец в силу закона имел право на возврат уплаченной денежной суммы в размере 144 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139 699 руб. были возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

Стоимость турпродукта составила 144 699 руб., истцами в кассу ООО «ЕВРОТУР» оплачена указанная сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истца ФИО3 не была разрешена ответчиком в установленный законом срок, денежные средства истцу возвращены не в полном объеме, уклонение ответчика от возврата денежных средств нарушило права истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерны.

Кроме того, с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб., поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что из оплаченной стороной истца суммы в размере 144 699 руб. по договору турагентом была удержанная сумма в размере 5 000 руб. в качестве агентского вознаграждения, не следует это и из условий заключенного между ФИО3 и ООО «ЕВРОТУР» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указывалось ранее, предоставление туристических услуг по договору должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако туруслуги оказаны не были, в связи с отменой полетной программы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к туроператору с заявлением о возврате стоимости турпродукта, следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований ФИО3, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 144 699 руб., учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), согласно расчета: 144 699 руб. (стоимость турпродукта) * 3 % * 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 045,82 руб.; 144 699 руб. (стоимость турпродукта) * 3 % * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130 229,10 руб., всего 156 274,92 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Статья 1099 ГК РФ указывает, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» нарушены права истца ФИО3, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Кроме того, учитывая, что истец Жила К.А. по договору туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был вписан в заявку на бронирование, суд приходит к выводу, что он также является потребителем. Учитывая, что права истца ФИО5 как потребителя также были нарушены, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Жила К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая, что требования истца ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в сумме 90 637,46 руб. (5 000 + 156 274,92 + 20 000) * 50 %.

В пользу истца Жила К.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. (20 000 * 50 %).

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 30 000 руб.

Несение расходов размере 30 000 руб. подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 794 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), Жилы ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 161 274,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 637,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН <***>) в пользу Жилы ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 794 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>