Решение № 2-1242/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1242/2021

16RS0049-01-2020-002403-45

Дело № 2 – 1242/21

2.203

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга в размере 132 940 рублей 39 копеек и государственной пошлины в размере 3 858 рублей 81 копейка.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ответчиком ФИО3 и ОАО Интехбанк был заключен кредитный договор №---пк, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата позднее --.--.---- г.. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору --.--.---- г. между ФИО1 и ОАО Интехбанк был заключен договор поручительства №-- пп. Так как ФИО3 не платила по своим обязательствам кредитору, то ОАО Интехбанк обратился в суд о взыскании с ФИО3 и ее поручителя задолженности. На основании решения Зеленодольского районного суда дело №-- от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского Отдела судебных приставов ... ... было возбуждено исполнительное производство и с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 157 940 рублей 39 копеек. --.--.---- г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. ФИО3 возместила ФИО1 из уплаченной суммы 25 000 рублей. Остальную сумму в размере 132 940 рублей обещала вернуть, но не вернула.

Истец на судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО3 на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ в период с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была надлежащим образом извещена, конверт с судебной повесткой прибыл в место вручения --.--.---- г., --.--.---- г. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

--.--.---- г. заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу №-- удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору 157 940 рублей 39 копеек.

Указанным заочным решением суда установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ОАО Интехбанком был заключен кредитный договор №-- по которому ОАО Интехбанком предоставил ФИО3 кредит в сумме 200 000 рублей.

Поручителями ФИО3, согласно договорам поручительства, выступили (Зайнетдинова) ФИО1

На основании исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению суда, в отношении ФИО7 (Зайнетдиновой) А.И. было возбуждено исполнительное производство №--, в рамках которого с ФИО7 (Зайнетдиновой) А.И. взыскана задолженность 157 940 рублей 39 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и квитанцией РТ№-- от --.--.---- г..

Ответчик в свою очередь не предоставил суду доказательств тому, что исполнил обязательства по заочному решению Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--.

Таким образом, истец, как поручитель ФИО3 и исполнивший за того обязательства в размере 157 940 рублей 39 копеек, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере взысканной с истца суммы в 157 940 рублей 39 копеек.

Как следует из пояснений истца ответчик вернула 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в регрессном порядке подлежит взысканию 132 940 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 3 858 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 132 940 рублей 39 копеек в порядке регресса и возврат государственной пошлины в сумме 3 858 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова