Апелляционное определение № 33-700/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-3680/2025

№ 33-700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома с компенсацией выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Кургана о взыскании компенсации за изымаемые объекты,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома с компенсацией выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В целях размещения линейного объекта местного значения «Автомобильная дорога с элементами благоустройства по улицам Карельцева и Пушкина (на участке от ул. Карельцева до Детского парка) в городе Кургане» Администрацией г. Кургана принято постановление от 28 сентября 2022 г. № 7070 «Об изъятии земельных участков и жилых домов по ул. Карельцева, 35, 37, 37-а, 39, 41, 41-а, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 34, 36, 38, 44, ул. 9 Января, 1, 2, 3, ул. Пушкина, 50, 52, 54, 42, 44, 46, 48 в городе Кургане для муниципальных нужд». Земельный участок, принадлежащий ответчикам, включен в указанное постановление. В целях подготовки соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Департаментом финансов и имущества Администрации г. Кургана заключен муниципальный контракт от <...> № с оценщиком ИП ФИО6 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке от <...> № размер возмещения за изымаемые у ответчиков объекты недвижимости составил 1798800 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 655000 руб. для доли каждого ответчика; рыночная стоимость земельного участка - 220000 руб. для доли каждого ответчика; убытки, причиненные собственникам в результате изъятия недвижимого имущества, - 24400 руб. для доли каждого ответчика. Администрацией г. Кургана ФИО1 и ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. В установленный срок ответчиками не представлено подписанное соглашение об изъятии объектов недвижимости. Предложений об изменении условий соглашения или изменении размера возмещения ответчиками также не направлено.

Просила суд изъять у ФИО1 и ФИО2 для муниципальных нужд по 1/2 доле у каждого земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости в размере по 899400 руб. каждому, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, признав право муниципальной собственности на данные объекты недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании компенсации за изымаемые объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Не возражая относительно изъятия данных объектов недвижимости для муниципальных нужд, а также признания права собственности на них за муниципальным образованием г. Курганом, полагали предложенную Администрацией г. Кургана выкупную стоимость объектов заниженной, не соответствующей их реальной рыночной стоимости.

Просили суд определить выкупную стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, взыскать с Администрации г. Кургана в пользу каждого рыночную стоимость жилого дома в размере по 770000 руб., стоимость земельного участка – по 3315600 руб., убытки – по 70156 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, признать за Администрацией г. Кургана право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2025 г. гражданские дела по иску Администрация г. Кургана к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома с компенсацией выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, и по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Кургана о взыскании компенсации за изымаемые объекты недвижимости, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-3680/2025.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) Администрации г. Кургана по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 возражала.

Ответчики (истцы) ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против изъятия земельного участка и жилого дома, прекращения права собственности и признания права муниципальной собственности на изымаемые объекты недвижимости. Не согласилась с выкупной стоимостью, предложенной Администрацией г. Кургана. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Кургана с определением выкупной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 25 декабря 2025 г. поставлено решение, которым исковые требования Администрации г. Кургана и исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

У ФИО2 и ФИО1 изъяты по 1/2 доле у каждого земельный участок с кадастровым номером №, по 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости за изымаемые объекты в размере по 3315600 руб. и убытков, связанных с поиском другого жилого дома и земельного участка, в размере по 70156 руб.

После уплаты выкупной стоимости прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на принадлежащие им доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и признано право собственности на изымаемые объекты недвижимости за муниципальным образованием г. Курган.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что согласно отчету об оценке, подготовленному в целях заключения соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости составила 1798800 руб. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости определена в размере 2597000 руб. В связи с несогласием ФИО2 и ФИО1 с выводами эксперта судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 При назначении по делу повторной экспертизы суд не указал основания для ее назначения. Кроме того, ответчиками (истцами) каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было. Считает, что судом не были установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы. Отмечает, что эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не вызывался. По мнению истца (ответчика), несогласие ответчиков (истцов) с установленным первоначальным экспертом размером выкупной стоимости не могло являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, рыночная стоимость земельного участка составляет 6771512 руб. Между тем, стоимость объекта, подлежащего изъятию, с момента проведения оценки в рамках муниципального контракта и первоначальной судебной экспертизы не могла измениться более чем в два раза. Обращает внимание, что при рассмотрении дел об изъятии для муниципальных нужд аналогичных земельных участков, расположенных вблизи земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, их стоимость определена экспертами в значительно меньшем размере, чем выкупная стоимость, определенная экспертом ИП ФИО7, который искусственно завысил стоимость изымаемого имущества. В связи с возникшими у истца сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО7, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд должен был руководствоваться ранее проведенной судебной экспертизой. Обращает внимание на то, что разница в оценке имущества составляет более 2000000 руб., при этом выплата выкупной стоимости производится за счет средств бюджета г. Кургана, что существенно отразится на бюджете муниципального образования. Отмечает, что Администрация г. Кургана, являясь исполнительным органом в структуре органов местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели. Полагает, что установленный размер компенсации за изымаемые объекты недвижимости должен быть соразмерным применяемому ограничению конституционных прав в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствующим принципу справедливости, не нарушающим баланса прав и законных интересов гражданина – собственника имущества и истца-участника бюджетного процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) Администрации г. Кургана по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики (истцы) ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Курганского городского суда Курганской области без изменения.

Прокурор ФИО8 в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Кургана не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 54,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации г. Кургана 28 сентября 2022 г. № 7070 принято решение, в том числе об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

22 июля 2024 г. Администрация г. Кургана направила в адрес ответчиков (истцов) для ознакомления и подписания проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, подготовленных на основании вышеуказанного постановления, приложив отчет об оценке их рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке от <...> №, подготовленному ИП ФИО6 по заказу Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана на основании муниципального контракта от <...> №, по состоянию на 28 мая 2024 г. размер возмещения собственникам стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>, включая убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд, составляет 1798800 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 1310000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 440000 руб., убытки, причиненные в результате изъятия, – 48800 руб., среди которых: убытки, связанные с поиском другого жилого дома и земельного участка, - 30000 руб., убытки, связанные с государственной регистрацией права собственности на другой жилой дом и земельный участок, – 2350 руб., убытки, связанные с услугами нотариуса – 16450 руб.

В отчете об оценке указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд между сторонами не заключены ввиду несогласия ответчиков (истцов) с предложенным Администрацией г. Кургана размером выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2025 г. по ходатайству Администрации г. Кургана по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от <...> № рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 260000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1990000 руб. Рыночная стоимость всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, упущенная выгода составляет 347000 руб., в том числе: стоимость затрат по поиску другого помещения для приобретения на него права собственности – 99000 руб., затраты по оформлению права собственности на другое помещение – 9400 руб., расходы на переезд – 15648 руб., затраты, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 347000 руб., упущенная выгода – 223200 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2025 г. в связи с наличием в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» нарушений и противоречий, а также поскольку при проведении экспертизы собственники жилого дома и земельного участка участие не принимали, по ходатайству представителя ответчиков (истцов) назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №.02-130/2025 от <...> на момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, кадастровый № общей площадью 54,2 кв. м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, составляет 3315600 руб.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, кадастровый № общей площадью 54,2 кв. м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, составляет 3315600 руб.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость убытков, причиненных ФИО1 и ФИО2 изъятием жилого помещения, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода, составляет 70156 руб. для каждого, в том числе: убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости – 8000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости при поиске жилья взамен изымаемого – 62156 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 №.02-130/2025 от <...>, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, признав его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, установленной в указанном заключении судебной экспертизы, а также о взыскании с Администрации г. Кургана в пользу ФИО2 и ФИО1 выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости в размере по 3315 600 руб. в пользу каждого, а также о взыскании убытков в размере по 70156 руб. в пользу каждого из ответчика (истца).

В связи с удовлетворением требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчиков (истцов) и признании за Администрацией г. Кургана права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости после выплаты денежных средств.

При этом судом отмечено, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ИП ФИО7, сторонами не представлено.

Поскольку решение суда Администрацией г. Кургана обжалуется только в части установления размера выкупной стоимости, определенной судом к взысканию в пользу ответчиков в качестве компенсации за изымаемые объекты недвижимости, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) о несогласии с размером выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, определенной в повторной судебной оценочной экспертизе ИП ФИО7, судебная коллегия полагает их несостоятельными, а выводы суда в оспариваемой части решения законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации г. Кургана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и при определении рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости для муниципальных нужд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, поскольку в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» имелись нарушения и противоречия, что установлено рецензией, подготовленной АНО «ФЭСЭ» от <...> и представленной стороной ответчиков (истцов).

При этом заключение эксперта ИП ФИО7 в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованных оценщиком объектах недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объектов недвижимости, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе.

Данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о том, что экспертное заключение содержит ложные или недостоверные сведения, в материалах дела не имеется, как и не имеется данных о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Доказательств несостоятельности выводов в повторной судебной экспертизе или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и не имелось оснований для принятия в качестве доказательства заключения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы основанием, влекущим отмену или изменение решения суда, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента составления отчета об оценке до момента проведения судебной экспертизы стоимость изымаемых объектов недвижимости не могла увеличиться более чем в два раза, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств завышенной стоимости изымаемых объектов недвижимости, определенной экспертом в повторной экспертизе, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым Администрация г. Кургана не согласна с заключением ИП ФИО7, не указаны нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, выражено лишь несогласие с размером выкупной стоимости, определенной экспертом, что, свою очередь, не является основанием для непринятия заключения повторной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, как следует из отчета ФИО6 от <...> № итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Экспертиза ИП ФИО7 проводилась в период с 29 октября 2025 г. по 2 декабря 2025 г., то есть по истечении шести месяцев со дня составления ИП ФИО6 отчета об оценке (28 мая 2024 г.).

Таким образом, с момента составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, что не позволяло суду первой инстанции принять отчет об оценке, представленный истцом, в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.

Выводы эксперта в заключении истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, так как решения судов по другим делам в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения, частичного удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером компенсации и заключением повторной оценочной экспертизы, являлись предметом оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы размер выкупной стоимости является соразмерным применяемому ограничению конституционных прав ответчиков (истцов) в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствует принципам справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов граждан - собственников имущества и истца (ответчика) – участника бюджетного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.