Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело № 2-1891/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Триера-ДВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триера-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 15.09.2015г. между ООО «Триера-ДВ» и ФИО1 был заключен договор займа № 4, согласно которому общество передало ответчику денежные средства в сумме 242000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 334 от 15.09.2015г. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был вернуть указанную денежную сумму в срок до 14.09.2016г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование истца о возврате суммы долга ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 15.09.2015г. в размере 242000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что передача денежных средств по договору займа от 15.09.2015г. в размере 242000 руб. подтверждается платежным поручением № 334 от 15.09.2015г. Денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 14.09.2016г. и до настоящего времени не возвращены. Требование истца о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил. К материалам дела ошибочно приложена копия договора займа от 01.06.2015г. и платежное поручение на сумму 750000 руб., указанную сумму истец взыскать не требует. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа от 15.09.2015г. ответчик не подписывал, денежные средства ему переданы не были. Представленный истцом договор займа от 15.09.2015г. подлежит оспариванию, так как у ответчика возникли сомнения в его подлинности, договор содержит различный размер шрифта. Копия платежного поручения, представленного истцом, не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику, так как надлежащим образом не заверена банком. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, 15.09.2015г. между ООО «Триера-ДВ» и ФИО1 был заключен договор займа № 4, согласно п.1.1 которого займодавец, ООО «Триера – ДВ» передало ФИО1 денежные средства в сумме 242000 руб.

В соответствии с п.1.2 указанного договора денежные средства подлежат перечислению на банковский счет заемщика.

На основании п.1.4 указанного договора заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее 14.09.2016г.

Указанный договор содержит подписи сторон и печать общества, его условия ответчиком оспорены не были.

В подтверждение исполнения условий договора займа ООО «Триера – ДВ» было представлено платежное поручение № 334 от 15.09.2015г., из которого следует, что общество, согласно п. 1.2 договора займа, перечислило 15.09.2015г. на счет ФИО1 № 40817810050180404065 денежные средства в сумме 242000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данное платежное поручение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом обязательств по договору займа, суд находит несостоятельными, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представила суду доказательств, опровергающих факт того, что 15.09.2015г. на указанный в платежном поручении счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 242000 руб. поступили от ООО «Триера-ДВ». Ответчиком не представлена суду выписка по счету, которую ответчик имел возможность получить в отделении банка, подтверждающая доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном размере не поступали на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 242000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Триера-ДВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ООО «Триера-ДВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2011г., место нахождения: <...>, задолженность по договору займа № 4 от 15.09.2015г. в сумме 242000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб., всего ко взысканию подлежит 247620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко