Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-4164/2016;)~М-3868/2016 2-4164/2016 М-3868/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2–154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V государственный номер <***>, собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль марки HONDA CR-V государственный номер <***> получил механические повреждения, утратив свою товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратилсяв страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>Не согласившись с выплаченной суммой Страховщика, ФИО3 обратился в независимую автоэкспертную организацию "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА", которая составила экспертное заключение №Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный номер <***>, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> А так же, составила экспертное заключение №Д об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля HONDACR-V государственный номер <***>, сумма УТС составила <данные изъяты> Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля HONDA CR-V государственный номер <***> составила <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению №Д.ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты>.Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 (393 317+23 200=<данные изъяты>), так как максимальная сумма по ОСАГО <данные изъяты>, что 400 000 – 146000-33200 =<данные изъяты> и подлежит взысканию. В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде.Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела оплачены в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в извещении, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V государственный номер <***>, собственником которого является ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки HONDA CR-V государственный номер <***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9),

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V государственный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16.Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истецобратилсявСПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 10).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 11).

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилсяв "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА" ИП «ФИО1» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 18-44).

Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 45-67).

Стоимость услуг "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА" ИП «ФИО1»по составлению данных заключений составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствия с заключениями №Д от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 68).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.10.2016г. (л.д. 12).

Определением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля HondaCR-V государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства HondaCR-V государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCR-V государственный регистрационный знак <***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА)? (л.д. 135-137).

Согласно заключению ООО «АНОиЭ Вердикт» № от 02.05.2017г.:

1. С технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:Спойлер бампера переднего;Защита радиаторов;Глушитель передняя часть;Дверь задняя левая;Глушитель средняя часть;Теплоизоляция пола передняя;Бампер задний;Панель боковины левой задняя;Подрамник передней подвески;Диск колеса заднего левого;Картер ДВС нижняя часть;Корпус АКПП;Защита днища левая;Защита днища правая;Защита бензобака.

2. Степень ремонтных воздействий необходимых для устранения имеющихся повреждений транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>: Спойлер бампера переднего - Замена, ФИО6 - Замена, Глушитель передняя часть- Замена, Дверь задняя левая - Замена/Окраска, Глушитель средняя часть – Замена, Теплозащита пола передняя – Замена, Бампер задний Замена/Окраска, Панель боковины левой задняя - Замена/Окраска, Подрамник подвески передней - Замена, Диск колеса заднего левого – Замена, Картер ДВС нижняя часть – Замена, Корпус АКПП – Замена, Защита днища левая – Замена, Защита днища правая - Замена, Защита бензобака – Замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), округленно составила: <данные изъяты> - без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт» № от 02.05.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт» № от 02.05.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что исследование было проведено в соответствии с требованиями о проведении судебно- трассологических исследований, а также учтены материалы гражданского дела, административный материал, фото, произведено моделирование аналогов объектов и развитие дорожной ситуации на основании административного материала. С учетом того, что ДТП произошло в сентябре 2016 года, то в настоящее время невозможно исследовать место ДТП, поскольку оно могло принять необратимые изменения.С технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:Спойлер бампера переднего;Защита радиаторов;Глушитель передняя часть;Дверь задняя левая;Глушитель средняя часть;Теплоизоляция пола передняя;Бампер задний;Панель боковины левой задняя;Подрамник передней подвески;Диск колеса заднего левого;Картер ДВС нижняя часть;Корпус АКПП;Защита днища левая;Защита днища правая;Защита бензобака.

Таким образом,поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, астраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковыетребования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (333 500 (ущерб) – 146 000 (выплата) – 33 200 (выплата).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (восстановительный ремонт ТС) + <данные изъяты> (УТС)).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА" ИП «ФИО1»в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере рублей <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7 на основании договора поручения от 11.10.2016г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Также, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

ТребованияФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителяв размере <данные изъяты>,суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданнаяФИО2 на имя ФИО7 (л.д. 73), не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> не имеется.

Также, определением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2016г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиканазначалась судебная автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНОиЭ Вердикт».Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» и составили <данные изъяты>

Из сообщения ООО «АНОиЭ Вердикт» следует, что денежные средства за производство данной экспертизы также оплачены не были.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 27.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АНОиЭ Вердикт» о взыскании указанный расходов у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> (154 300 + 23 200).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 (тринадцать тысяч), штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «АНОиЭ Вердикт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоградгосударственную пошлинув размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова