Решение № 2-235/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г.Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.И. Ратниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приведению системы отопления в первоначальное техническое состояние и возмещении судебных расходов, третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Северо-Западная Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, указывая в обоснование, что он является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, на основании договора дарения квартиры от 21.12.2009. ФИО2 является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>. Указанные квартиры находятся в одном доме, являются соседними и располагаются одна над другой. В доме предусмотрена система отопления водяная, поквартирная, с индивидуальным теплогенератором на газовом топливе. Данная система не оснащена циркуляционным насосом, циркуляция теплоносителя осуществляется естественным образом. Кроме того, данная система не является компактной, и затрагивает несколько помещений, в том числе и соседнюю квартиру. В частности обратный трубопровод квартиры <№> проходит в границах квартиры <№>. В результате проведения ремонтных работ в квартире <№>, было допущено обрезание обратного трубопровода системы отопления квартиры <№>, в результате чего, система отопления принадлежащей истцу квартиры <№> пришла в неработоспособное состояние. Данные действия не были согласованы с истцом, согласия на данные действия он не давал. Действия ответчика носили односторонний характер, на все просьбы привести систему отопления в первоначальное состояние истец получал решительный отказ. 20 апреля 2018 года был составлен акт осмотра квартиры истца в составе комиссии. Данным актом подтверждается факт обрезки обратного трубопровода автономного отопления квартиры <№>. По результатам проведенного обследования квартиры <№>, неработоспособность системы отопления в квартире истца возникла в результате нарушения циркуляции теплоносителя. Истец считает, что переустройство, осуществленное ответчиком, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан, а также лично истца, в силу несоблюдения строительных, санитарных, противопожарных и прочих норм. На основании вышеизложенного, истец в окончательном виде просит обязать ФИО2 произвести переоборудование системы отопления в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного участка обратного трубопровода под потолком квартиры <№> за свой счет в срок до 01.06.2019 года, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по проведению научно-технических работ в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей ( л.д. 2-4, 50-54, 89-92).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даль Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, дополненные и уточненные, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик самовольно произвел переустройство, с администрацией муниципального образования такие действия согласованы не были. С 2018 года квартира истца находится без отопления. Вся отопительная система в доме взаимосвязана. Отопительная труба, которая была демонтирована ответчиком, относится к системе отопления истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что квартира истца находится над ее квартирой, и на протяжении длительного периода времени сдается различным людям. Со слов соседей, собственник в ней никогда не проживал. Наниматели квартиры <№> часто приходили к ней и просили слить воду из системы отопления, расположенной в квартире <№>. В ходе слива воды из системы отопления они постоянно разливали воду, чем нарушали чистоту и порядок в ее квартире, создавали угрозу повреждения в результате намокания её имущества, чем создавали неудобства. Кроме того, трубы отопления являлись источником дополнительного отопления в её квартире, что приводило к повышению температуры в квартире, вопреки требованиям СНиП. Кроме того, сами трубы протекали, ржавели, создавали неэстетичный вид, над ними был желтый потолок, кроме того, она не готова была их обслуживать за свой счет: устранять протечки, протирать, красить. Неудовлетворительное состояние трубы, проходящей по территории всей ее квартиры создавало угрозу не только её имуществу в случае протечки (трубы были ржавые), но жизни и здоровью членов её семьи. 12 марта 2018 года она обратилась к собственнику квартиры <№> - ФИО1 с предложением демонтировать часть системы отопления, проходящей через её квартиру, или оплачивать арендную плату путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи. ФИО1 отказался от получения письма. 04 апреля 2018 года произошел залив квартиры ответчика, что подтверждается актом, составленным ООО «Северо-Западная Управляющая Компания». Согласно указанному акту, были залиты потолок и стена на кухне, залит потолок в ванной комнате, залит газовый счетчик на кухне. Залив произошел в месте примыкания трубы отопления квартиры <№> (обратки), к потолку на кухне квартиры ответчика, однако жильцы квартиры <№> не предоставили доступ в квартиру. 04 апреля 2018 года она обратилась в ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» с заявлением о демонтаже части системы отопления квартиры <№>, проходящей по территории квартиры ответчика и приведении системы отопления квартиры <№> в соответствие с нормами и санитарными правилами Российской Федерации. Согласно ответу управляющей компании, последняя не вправе производить монтаж/демонтаж оборудования, расположенного в жилом помещении, выходящем за пределы границ балансовой принадлежности. Прокладка нового трубопровода является переоборудованием квартиры <№>, в связи с чем, требуется соответствующее разрешение компетентных органов и будет неосновательным обогащением истца за счет ответчика. В свою очередь, прокладка трубы по территории её квартиры законом не предусмотрена и будет нарушать ее права, как собственника квартиры, а также проживающих в ней лиц. Полагает, что расходы связанные с проведением экспертизы, она возмещать не обязана. Считает, что законных требований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 93-95).

Представитель ответчика - адвокат Сапрыкин Э.А., действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что демонтаж трубы был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Демонтированная труба несла опасность для граждан, проживающих в квартире <№>, так труба с горячей водой проходила под потолком, она стала ржаветь, протекать, что доставляло неудобство ответчице. При обращении в УК был составлен акт залива квартиры. ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с просьбой демонтировать трубу, перенести её, проложив трубу отопительной системы над полом, однако со стороны истца никаких действий не последовало. ФИО2 уведомила ФИО1 о демонтаже отопительной трубы, однако ответа на уведомление не последовало и ответчица позволила себе обрезать трубу. Таким образом, из квартиры ответчика была демонтирована труба отопления истца и в настоящее время он может сам смонтировать трубу и восстановить отопление в своей квартире.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Северо-Западная Управляющая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от 21декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010 (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРП. Право собственности на квартиру возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 (л.д.63-66).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, осуществляет ООО «Северо-Западная Управляющая компания».

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, в нем указан вид отопления «котелковое, горячее водоснабжение - от газовой колонки» (л.д.9-11).

Из акта обследования от 20.04.2018 квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, следует, что система отопления демонтирована, была обрезана труба обратки автономного отопления собственниками квартиры <№>, которая проходит под потолком первого этажа квартиры <№> (л.д. 13).

Вместе с тем, сведения об обращении ответчика ФИО2 в администрацию органа местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства в квартире <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, отсутствуют. Следовательно, переустройство произведено без согласования с органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчика, является, в силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройством жилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, согласование на переустройство квартиры ответчиком получено не было, следовательно, переустройство является самовольным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переустройства и переоборудования жилого помещения, без получения разрешительных документов, установленных законом на переоборудование инженерных сетей, что свидетельствует о самовольных действиях по демонтажу системы отопления квартиры <№>.

В данном случае действия ФИО2 являются незаконными, поскольку, демонтируя отопительные трубы, она произвела самовольное переоборудование системы отопления, от которой отапливалась принадлежащая истцу квартира, оставив последнюю без отопления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, которая является собственником жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, обязанность восстановить систему отопления квартиры истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире ФИО2 повышается температура, что не соответствует нормам СНиП, желтеет потолок и происходят протечки, суд считает несостоятельным, поскольку приведенными нормами права установлен запрет на самовольный демонтаж потребителем обогревающих элементов, предусмотренных проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из Технического отчета <№>, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 17.08.2018 года, следует, что в связи с отсутствием циркуляции теплоносителя через отопительные приборы не происходит передача тепла от теплоносителя к воздуху помещений и система отопления квартиры <№> не возмещает потери тепла, следовательно, система отопления квартиры <№> не выполняет свою задачу по поддержанию нормативной температуры в помещениях, а, значит, находится в неработоспособном состоянии. Для приведения системы отопления квартиры в работоспособное состояние необходимо восстановить демонтированный участок обратного трубопровода под потолком квартиры <№>, либо поднять теплогенератор на 0,2-0,3 м от пола и проложить участок обратного трубопровода, заменяющий демонтированный, в полу квартиру <№> (л.д.23).

Тот факт, что специалистом определены два способа восстановления системы отопления квартиры истца, не освобождает ответчицу от обязанности привести отопительную систему квартиры истца в первоначальное состояние, поскольку инженерные коммуникации в таком виде были предусмотрены технической документацией, и, приобретая квартиру, ответчица видела, что в ней находятся трубы отопительной системы.

Ссылки ответчика на то, что истец может восстановить систему отопления своей квартиры по второму варианту, то есть путем поднятия теплогенератора на 0,2-0,3 м от пола и прокладке участка обратного трубопровода, заменяющего демонтированный, в полу квартиру <№>, не основаны на нормах закона.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между ООО «Ваше Право» в лице директора Даль Л.С., и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг <№>, на предмет ведения дела в суде первой инстанции по иску о понуждении в приведении системы отопления в первоначальное состояние.

Судом установлено, что при рассмотрении иска интересы ФИО1 представляли ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2015 года (л.д. 45), ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.08.2018 (л.д. 55), и Даль Л.С., на основании доверенности от 14 августа 2018 года (л.д. 55).

В рамках гражданского дела представители ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях, а также представляли в суд заявление об уточнении исковых требований. Всего по делу было проведено 5 судебных заседаний, из них 3 - предварительные (09.11.2018, 13.12.2018, 21.02.2019, 19.03.2019, 10.04.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены кассовым чеком от 20.08.2018 на сумму 30000 рублей (л.д.14).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, характер и объем проделанной ими работы, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того истцом, была проведена независимая экспертиза, на предмет строительно-технического обследования квартиры <№>, а также смежных помещений многоквартирного здания, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается договором на выполнение научно - технических работ <№> от 13.08.2018 года на сумму 15000 рублей (л.д. 15-17).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей уплаченная им при подаче данного иска в суд, а также расходы по составлению технического отчета в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1. - удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести систему отопления квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированного участка обратного трубопровода под потолком квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению технического отчета в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 30300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2019 года

Судья

Светлогорского городского суда Бубнова М.Е.

Калининградской области