Приговор № 1-276/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело №1-276/2020 судья-Сайкова М.Н.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2020 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Ермолаевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Зацепиной С.А.,

защитника- адвоката Шикер Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.09.2020 в период времени с 14 часов 55 минут по 14 часов 59 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, взял со стеллажа одну бутылку водки: «NEMIROFF ПШЕНИЦА 40%», объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 165 руб.84 коп. и, удерживая ее в руке, направился к выходу из магазина, при этом оплачивать товар не собирался. После чего, действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» ХХХ., который пытался остановить ФИО1 и потребовал либо вернуть похищенный им товар, либо оплатить его. После этого, ФИО1, игнорируя требования сотрудника магазина ХХХ., с похищенным имуществом проследовал через кассовый терминал, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, находящегося при нем, вышел на улицу. Непосредственно после этого, сотрудники магазина «Пятерочка» направились за ФИО1 на улицу, требуя остановиться и вернуть неоплаченный товар.

ФИО1 осознавая, что его действия разоблачены и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудников магазина «Пятерочка» о возврате похищенного имущества, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения, совершая тем самым грабеж вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 165 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 М,А. вину свою признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также показания потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.86-88, 90-92, 96-98) следует, что 21.09.2020 примерно в обеденное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В магазине со стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку водки фирмы NEMIROFF ПШЕНИЦА, денег у него при себе не было. В это время сотрудник магазина сказал ему «Положи обратно», однако это требование он проигнорировал, и минуя кассовую зону с неоплаченной бутылкой водки прошел к выходу. После того, как он вышел из магазина с неоплаченным товаром, за ним выбежала еще одна сотрудница магазина, которая также высказывала требования вернуть неоплаченной товар. Это требование он также оставил без внимания. Впоследствии он выпил данную бутылку водки в Первомайской роще г.Твери, бутылку он выбросил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

- Показания представителя потерпевшего ХХХ., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.63-66, 68-69), из которых следует, что он состоит должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 21.09.2020 около 15 часов 30 минут ем позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> и сообщила о том, что в магазине совершено хищение товара, а именно 1 бутылки водки. Также, ХХХ сообщила ему, что хищение совершил молодой мужчина, которого она и администратор магазина ХХХ пытались остановить, однако данный мужчина, не оплатив товар, вышел за предел кассовой зоны магазина и ушел. Ущерб, причиненный данным хищением, в размере 165 рублей 84 копейки для ООО «Агроторг» является незначительным. 21.10.2020 ущерб был возмещен в полном объеме ФИО1

- Показания свидетеля ХХХ данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), из которых следует, что 21.09.2020 она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 55 минут она услышала длительный звонок вызова администрации и сразу направилась в кассовую зону, где увидела у выхода из магазина администратора ХХХ, пытавшегося удержать молодого мужчину, у которого в руке была 1 бутылка водки объемом 0,5 литра. Увидев данного мужчину, она узнала в нем ФИО1, который ранее был замечен при попытке совершить хищение, о чем в 2019 году неоднократно писались заявления в отдел полиции. ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Она хотела отобрать у него бутылку водки, но Шестериков вышел на улицу из помещения магазина. На ее требования вернуть товар, не реагировал

- Показания свидетеля ХХХ., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.75-77), из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», по адресу: <...> в должности администратора торгового зала. 21.09.2020 около 14 часов 55 минут он находился в кассовой зоне и увидел молодого парня, который ранее был замечен при совершении хищения. Он нажал на кнопку вызова администрации и направился к данному молодому человеку. Подойдя в вино-водочный отдел, он увидел, что данный молодой человек взял со стеллажа 1 бутылку водки «NEMIROFF, Пшеница», объемом 0,5 литра и направился к выходу из магазина. Так как он знал, что данный молодой человек мог совершить хищение, то стал говорить ему, чтобы он отдал бутылку водки. На что мужчина ответил, что он все равно возьмет бутылку и оплачивать ничего не будет. После этого молодой человек с бутылкой водки в руках вышел из магазина, не оплатив товар. За данным молодым человеком выбежала директор магазина и потребовала вернуть товар, однако, на ее требования молодой человек никак не реагировал и ушел.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- Заявление, в котором ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.09.2020 около 14 часов 58 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило открытое хищение товара на сумму 165,84 рубле ( л.д.6).

- Счет-справка об ущербе (без НДС), согласно которой общий ущерб от хищения без учета НДС составляет 165 рублей 84 копейки (л.д.7).

- Товарно-транспортная накладная АП-531930 от 10.09.2020, согласно которой сумма ущерба составляет 165 рублей 84 коп. (л.д.8-10).

- Протокол осмотра места происшествия от 22.09.2020, которым зафиксирован осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. (л.д.12-15, 16-22).

- Протокол осмотра предметов и признании вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью событий произошедших 21.09.2020 по адресу: <...> по факту открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д.39-41, 42-54).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 22.09.2020, он добровольно сообщает, что 21.09.2020 в 14 часов 58 минут, он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> совершил хищение 1 бутылки водки объемом 0,5 литра. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д.26-29).

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.103-104, 106-108, 110-113, 118), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.102), на учете в ОКПНД не состоит (л.д.114), состоит на диспансерном наблюдении в ТОКНД <данные изъяты>» (л.д. 116), по месту жительства участковым инспектором характеризуется нейтрально (л.д.120), ущерб возместил в полном объеме (л.д.99), написал явку с повинной (л.д.26-29).

Судом полностью изучена личность подсудимого ФИО1 Каких-либо оснований ставить под сомнение психическую полноценность подсудимого у суда не имеется, в силу чего ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего ХХХ., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей ХХХи ХХХ., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность оценки доказательств в их совокупности. Оснований и мотива для оговора в ходе судебного следствия не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 действуя открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», обратив его в свою пользу.

Как установлено судом, умысел подсудимого ФИО1 как в момент начала совершения преступления, так и после обнаружения его действий сотрудниками магазина, был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку последний целенаправленно прошел к витрине с алкоголем, взяв понравившийся товар – бутылку водки, похищаемое имущество не прятал, держа его в руке, прошел мимо касс и сотрудников магазина, на требования свидетелей ХХХ и ХХХ., которые слышал, не отреагировал, похищенное не возвратил, использовав для личных нужд. Указанные обстоятельства не отрицались подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Дата и время совершения преступления определены органами предварительного следствия верно как период с 14.55 часов до 14.59 часов 21.09.2020, что установлено показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Место совершения преступления определено верно, что установлено протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности подсудимого, сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной от 22.09.2020, которую последний дал сразу после его доставления в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении товара 21.09.2020 из магазина «Пятерочка». Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней.

Также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО2 и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно указанное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную социальную опасность в современных условиях развития общества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого (в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности) не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к противоправному поведению, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении последнего к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе его поведения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия тяжких последствий по делу, учитывая, что ущерб по делу возмещен, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая возможным применить к последнему положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Судья:Сайкова М.Н. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28.11.2020.

Дело №1-276/2020 судья-Сайкова М.Н.