Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Дело № 2-2449/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2014 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингострах».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 281 334 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 215 558 руб. была выплачена ФИО2 истцом в добровольном порядке в соответствии с страховым актом №.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО3 обратилась с исковым заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в Куйбышевский районный суд. В рамках гражданского дела №2-2203/2015 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 230 709 руб., страховщик согласился с выводами судебного эксперта и произвел доплату страхового возмещения в размере 15 151 руб. (платежное поручение № 129 816 от 29.04.2015).

Кроме того, Куйбышевским районным судом были взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 46 625 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения в пользу ФИО2 составил 281 334 руб.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1, виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, истец обратился к указанному обществу за получением возмещения произведенного ФИО2 страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обращалось в Октябрьский районный суд г. Омск с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 95 558 руб., так как истец рассчитывал на то, что СПАО «Ингострах» произведет выплату в сумме 120 000 рублей, кроме того, на тот момент была произведена страховая выплата в сумме 215 558 руб., ФИО2 с дополнительными требованиями в суд еще не обращалась. Решение Октябрьского районного суда г. Омска исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако, СПАО «Ингострах» ООО «СК «Согласию» были выплачены денежные средства в меньшем объеме, в размере 80 083 руб., указанный размер был мотивирован тем, что в ДТП участвовало более 2-х автомобилей, помимо ФИО2 страховые выплаты были произведены и ФИО4 в сумме 66 747 руб., ФИО5 в сумме 13 170 руб.

ООО «СК «Согласие» обращалось в Арбитражный суд г. с исковым заявление к ПАО «Ингосстрах» о взыскание 39 917 руб. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, в рамках договора страхования серии ССС № в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб. трем пострадавшим в результате ДТП.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ФИО2 в размере 281 334 руб.

При этом ущерб, подлежащий дополнительному взысканию с ФИО1, составляет 105 693 руб.: 281 334 руб. - 80 083 руб. (выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах») - 95 558 руб. (ущерб, взысканный с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Омска).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 693 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,86 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А/5 <адрес>; временно зарегистрирован по месту проживания: <адрес>А/2, <адрес> (л.д.61). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 23 августа 2017 года были направлены ответчику по адресу его регистрации, временной регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.64,65,66).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, относительно чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеуказанных положений закона между истцом и ФИО2 03 декабря 2013 года был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Кроме того, в силу положений п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеуказанных положений закона СПАО «Ингосстарх» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение ФИО2 имеет право требования от ответчика и СПАО «Ингосстрах» выплаченной суммы, как с лица, виновного в причинении убытков, возмещенных в результате страхования, а также как со страховой компании, заключившей с ответчиком договор страхования риска ответственности за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, 23 августа 2014 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингострах».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 281 334 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 215 558 руб. была выплачена ФИО2 истцом в добровольном порядке в соответствии с страховым актом №.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО3 обратилась с исковым заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в Куйбышевский районный суд. В рамках гражданского дела №2-2203/2015 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 230 709 руб., страховщик согласился с выводами судебного эксперта и произвел доплату страхового возмещения в размере 15 151 руб. (платежное поручение № 129 816 от 29.04.2015).

Кроме того, Куйбышевским районным судом были взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 46 625 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения в пользу ФИО2 составил 281 334 руб.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1, виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, истец обратился к указанному обществу за получением возмещения произведенного ФИО2 страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обращалось в Октябрьский районный суд г. Омск с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 95 558 руб., так как истец рассчитывал на то, что СПАО «Ингострах» произведет выплату в сумме 120 000 рублей, кроме того, на тот момент была произведена страховая выплата в сумме 215 558 руб., ФИО2 с дополнительными требованиями в суд еще не обращалась. Решение Октябрьского районного суда г. Омска исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако, СПАО «Ингострах» ООО «СК «Согласию» были выплачены денежные средства в меньшем объеме, в размере 80 083 руб., указанный размер был мотивирован тем, что в ДТП участвовало более 2-х автомобилей, помимо ФИО2 страховые выплаты были произведены и ФИО4 в сумме 66 747 руб., ФИО5 в сумме 13 170 руб.

ООО «СК «Согласие» обращалось в Арбитражный суд г. с исковым заявление к ПАО «Ингосстрах» о взыскание 39 917 руб. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, в рамках договора страхования серии ССС № в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб. трем пострадавшим в результате ДТП.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ФИО2 в размере 281 334 руб.

Согласно п.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г Омска от 30 марта 2016 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат.

При этом судом учитывается, что ответчик ФИО1 участие при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Омска принимал, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба не представлял, решение суда в этой части не обжаловал, в Куйбышевский районный суд города Омска направил своего представителя, который доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба не представлял, решение суда в этой части не обжаловал.

На основании изложенного исковые требования ООО «СК «Согласие»» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 693 руб. (281 334 руб. - 80 083 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах») - 95 558 руб. (ущерб, взысканный Октябрьским районным судом г. Омска).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2017 года (л.д.5).

Указанные суммы, являются судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие»».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 105 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 313,86 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ