Приговор № 1-12/2019 1-143/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-12/2019

26RS0015-01-2019-000165-50

Дело № 1-12 (2019 год)


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б., ФИО1

потерпевшего ФИО52

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Гоголь С.П.

при секретаре Тетериной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении детей, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (ОУУП и ДН ОМВД России), являясь должностным лицом. Назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя свои обязанности, заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от ОМВД России по <адрес>. В этот день в период времени с 10 до 12 часов он, находясь в здании ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом организовывать проведение проверки, и принимать меры к раскрытию преступления, стремясь не затрачивать своё рабочее время на организацию проверки сообщения о преступлении, не принял заявление от Потерпевший №1, или иных мер направленных на принятие и регистрацию сообщения о преступлении.

ФИО2 действовал в нарушение положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 закона О полиции и п. 4 своей должностной инструкции, и п. 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 8, 14, 14.1, 19, 49 инструкции О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органих МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 мотивировал отказ в принятии сообщения Потерпевший №1 о преступлении тем, что данный конфликт необходимо решить вопреки предусмотренному законом порядку.

Использование ФИО2 своих служебных полномочий, в результате которых не принято заявление о совершении преступления, повлекло нарушение Конституционных прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию причинённого ущерба, так как Потерпевший №1 лишен возможности реализовать права, предусмотренные УПК РФ. Так же ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом О полиции, УПК РФ, подорван авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности – законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости уголовной ответственности.

В тот же день Потерпевший №1 обратился в прокуратуру <адрес>. В результате возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив в ходе судебного следствия представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе судебного следствия показал следующее. Его избили ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с плохим самочувствием обратиться к участковому он смог только ДД.ММ.ГГГГ. Участковый Свидетель №5 отказал ему в принятии заявления, ссылаясь на то, что те, кто его избили, неместные и искать их никто не будет, предложил ещё раз хорошо всё обдумать. После обеда он пришел к нему снова и получил тот же самый ответ.

На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому, но тот трубку не взял. В сообщении на его вопрос он ответил, что хочет написать заявление. Тогда он предложил приехать в <адрес>, в отдел участковых, где он и находился.

В тот же день он приехал к отделу участковых, где встретил участкового Свидетель №5, и тот провел его в кабинет к начальнику ФИО2.

На вопрос ФИО2 о том, что случилось Потерпевший №1 объяснил ситуацию, на что он ответил, что освидетельствование он не пройдёт, или только за свой счет, и, что заявление у него никто не примет.

После чего он позвонил некому Свидетель №8 (Свидетель №8) и сказал: «ФИО44, я даю тебе время до 16:00, чтобы ты уладил вопрос с этим парнем». После чего он сказал потерпевшему уйти, и к 16:00 он будет его ждать.

После этого он решил обратиться в прокуратуру. В прокуратуре написал заявление. Туда же пригласили его девушку Свидетель №1. Он попросил её приехать, а Свидетель №9 привезти её. Примерно через полчаса она приехала и дала пояснения сотрудникам прокуратуры, с которыми затем они поехали в отдел участковых.

Неприязненного отношения к Свидетель №5 и ФИО2 и оснований их оговаривать у него нет.

К ФИО2 в кабинет он заходил вместе с Свидетель №5, Свидетель №1 при этом не было, она находилась дома в <адрес>. В отделе участковых в тот момент более никого он не видел.

Полагает ложным утверждение Свидетель №5 о его отсутствии в кабинете ФИО2, причины этого ему не известны.

Так же ложны показания ФИО2 о том, что он – Потерпевший №1 приходил к нему на приём вместе с Свидетель №1. Так же ложны и показания свидетелей защиты, утверждавших, что видели ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в отделе участковых в первой половине дня.

Потерпевший №1 в суде заявил, что на него оказывалось давление с целью изменить его показания в пользу ФИО2

Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку проверив в ходе судебного следствия доказательства, пришел к выводу о соответствии их действительности и ложности показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты, приведённых ниже. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, детализацией телефонных переговоров Потерпевший №1 и других.

Свидетель №1

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала следующее. С потерпевшим они встречаются и у них близкие отношения. (на момент написания приговора они заключили брак) Она работает сторожем в <адрес> Вечером с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на её рабочем месте Потерпевший №1 избили, она сообщила в службу безопасности предприятия. Начальнику службы безопасности она написала объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 весь день находился дома, ему было плохо. Сообщила руководителю о происшествии. Обратилась к участковому Свидетель №5, но тот заявление от неё не принял и попросил номер Потерпевший №1

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №5 и пояснил обстоятельства произошедшего. На что ФИО15 попросил его подумать ещё раз о том, стоит ли писать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ей в обеденное время позвонил Потерпевший №1 и сказал, что находится в <адрес>, так как в отделе участковых его заявление не приняли, он обратился в прокуратуру, и её вызывают как свидетеля. Она приехала в прокуратуру, дала объяснение, и к 16 часам они поехали в отдел участковых.

Неприязненных отношений к ФИО2 и Свидетель №5 у неё нет.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 к ФИО2 не приходила, в это время находилась дома. Утверждение об обратном является ложным.

В период предварительного расследования по данному делу к ней обращался знакомый Арсен, он объяснил, что он кум ФИО2 и просил изменить показания. Также приезжали на работу к её маме с подобной просьбой.

Свидетель №6

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 показала следующее. Ей известно, что потерпевший был избит. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, её дочери Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, и сообщил о том, что его заявление не приняли и сказал, чтобы она собиралась, так как за ней сейчас заедут. Позже за её дочерью заехал Свидетель №9.

Свидетель №9

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он после 9 часов из села <адрес> привёз Потерпевший №1 в <адрес>, высадил его рядом с кафе <адрес>. Тот ушел, а когда возвратился, отвез его в прокуратуру. Когда он его ждал, Потерпевший №1 попросил привезти туда же Свидетель №1 из села <адрес> что он и сделал. Спустя время, от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 не принял у него заявление.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №9, оценивая их как достоверные, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с показаниями потерпевшего.

Из приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никаких оснований у них оговаривать и обвинять ФИО2 в совершении преступления не имелось. В случае нежелания обращаться с заявлением о совершенном преступлении, у Потерпевший №1 не могло быть и причин обращаться за защитой своего права в прокуратуру.

Правдивость указанных выше показаний подтверждается так же исследованной в ходе судебного следствия детализацией телефонных разговоров Потерпевший №1, из которой следует, что потерпевший осуществлял исходящий звонок в 9 часов 16 минут еще на территории села <адрес>. В 9 часов 42 минуты ему поступил входящий звонок, при этом он находился в городе Ипатово. Что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №9 о времени, когда они приехали в Ипатово.

Из детализации следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в период с 9 часов 14 минут до 10 часов 33 минут неоднократно созванивались в то время, когда Потерпевший №1 выехал в Ипатово и находился, в том числе и в отделе участковых.

В период с 10 часов 51 минуты по 11 часов 26 минут Потерпевший №1 неоднократно звонил Свидетель №9 и Свидетель №1, что согласуется с показаниями указанных лиц, что потерпевший, находясь в прокуратуре, просил Свидетель №9 привезти Свидетель №1 из села <адрес>. Следовательно, Свидетель №1 в момент совершения преступления находилась в селе <адрес> и не могла быть вместе с потерпевшим на приёме у подсудимого.

Детализация разговоров потерпевшего подтверждает, что потерпевший Потерпевший №1 утром приехал в <адрес> с Свидетель №9 при этом ФИО37 с ними не было, поскольку Потерпевший №1 неоднократно с нею созванивался, в том числе и в то время, когда он находился в районе отдела участковых.

Свидетель №3

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил следующее. В августе 2017 года на одной из планерок у своего подчиненного Потерпевший №1 увидел синяки и поинтересовался, что с ним произошло. Тот ответил, что просто упал. В тот же день Свидетель №1 сообщила о том, что Потерпевший №1 избили и то, что заявление в полиции у него не принимают. Он пригласил к себе Свидетель №8 заместителя директора по безопасности, чтобы узнать, почему он ничего не доложил о ЧП, на что тот ответил, что в его обязанности это не входит. Он доложил руководству в Ставрополе о произошедшем, ему сказали «не обращай внимание».

Потом он пригласил к себе Потерпевший №1 и спросил, писал ли он заявление в полицию, он ответил, что обращался к участковому, но его всячески отговаривали от написания заявления. Он встретился с участковым Свидетель №5, и тот ему сказал: - «если мне скажут сверху, то я приму заявление». Он звонил прокурору <адрес>, объяснил ситуацию, на что тот ответил, чтобы Потерпевший №1 ехал к нему.

Он не заставлял Потерпевший №1 писать заявление и обращаться в прокуратуру.

Оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 и признаёт их достоверными. Он подтвердил, что ему от потерпевшего и Свидетель №1 стало известно об избиении и об отказе Свидетель №5 принимать заявление. Это согласуется с показаниями Свидетель №1 и Потерпевший №1 и опровергает показания Свидетель №5 о его давлении на Потерпевший №1. Его помощь потерпевшему в защите его прав соответствует обязанности руководителя и гражданина.

Суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты. Подсудимый ФИО2 и свидетели защиты дали суду ложные показания о том, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 приходил на приём к ФИО2 с Свидетель №1, Свидетель №5 при этом не присутствовал. По их версии Потерпевший №1 не хотел писать заявление, а Свидетель №1 настаивала на этом. Данный вывод сделан судом на основе анализа представленных в ходе судебного следствия доказательств сторонами защиты и обвинения.

Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 (осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, приговор не вступил в законную силу), допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил следующее. Он работал в должности участкового инспектора полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №1 и сообщила о том, что её парня избили. Он позвонил ему и попросил, чтобы тот сам рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он приехал и сказал, что конфликта нет, и претензий он не имеет. После этого Свидетель №5 пообщался с охранником, на что тот пояснил, что был словесный конфликт, драки не было. Свидетель №5 предложил ФИО38 написать заявление, но он отказался. Так как оснований задерживать охранников не было, он их отпустил. Через некоторое время к нему подъехал ФИО16 и спросил по поводу Потерпевший №1, которому ответил, что писать заявление тот не хочет. Позже к нему вновь приехал Потерпевший №1 и попросил, чтобы он сказал его директору (Свидетель №3), что он написал заявление, но сам он писать его не будет. На что, он ответил отказом. Потом он с такой же просьбой обратился к участковому Свидетель №4. После этого он сказал, что ничего писать не будет и ушел.

На следующий день утром (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший прислал смс сообщение о том, что хочет написать заявление.

У Потерпевший №1 на лице имелись незначительные повреждения. Рапорт об обнаружении преступления он не писал. Неприязненных отношений с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у него нет. С Потерпевший №1 в кабинет к ФИО2 он не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от начальника участковых принять заявление через Свидетель №4. Но когда он приехал в отдел, Потерпевший №1 там не было. Номер телефона у него не сохранился, и он не смог его найти.

Свидетель №5 не смог объяснить по какой причине Потерпевший №1 и Свидетель №1 утверждают, что Свидетель №1 в кабинете ФИО2 не было. Так же ему не известна причина показаний потерпевшего, что именно с ним (Свидетель №5) он был в кабинете ФИО2.

Оценивая показания Свидетель №5, суд отвергает их, признавая ложными. Свидетель №5 давая ложные показания, действует с целью защиты своих интересов и защищает интересы подсудимого ФИО2. Свидетель №5 привлечён к уголовной ответственности по обвинению по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Потерпевший №1 о причинении ему вреда по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поддерживая согласованную позицию с ФИО2 об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 с просьбой принять у него заявление о совершенном в отношении него преступления, они стремятся доказать, что он не желал писать заявление, не просил об этом, следовательно, их обвинение не состоятельно.

Ложно утверждение Свидетель №5, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнил поручение ФИО2 отобрать заявление у Потерпевший №1, поскольку не смог его найти. Во первых он участвовал в разговоре подсудимого и потерпевшего. Кроме того у него был номер телефона Потерпевший №1 В противном случае он, как участковый инспектор, мог его найти. У него не было необходимости звонить Потерпевший №1, поскольку при нем ФИО2 назначил Потерпевший №1 встречу в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у того в кабинете, при этом пригласив Свидетель №8.

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, и факт того, что Потерпевший №1 вынужденно обратился в прокуратуру, поскольку ни Свидетель №5, ни ФИО2 не решили вопрос о принятии заявления, опровергают утверждение Свидетель №5, что потерпевший не хотел писать заявление о преступлении.

ФИО18

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ она пошла получать пенсию на почте, где ей сообщили, что в АО «Агрохлебпродукт» освобождается место сторожа, и она пришла туда с целью трудоустройства. Ожидая пока освободится директор, она услышала разговор директора и его подчиненного. Как ей стало понятно из разговора, речь шла о заявлении в полицию, которое подчиненный отказывался писать, утверждая, что его никто не избивал, а он сам упал. Из кабинета вышел ФИО45 На приём к руководителю она не пошла.

Об этом случае ФИО17 вспомнила случайно, когда спустя время, она встретила участкового, который рассказал ей о том, что Потерпевший №1 избили. Участковому она сообщила о том, что на Потерпевший №1 никаких побоев и синяков не было.

Она пояснила, что знакома с ФИО2, он привлекал её к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о ложности показаний свидетеля ФИО17 и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №3. При этом потерпевший Потерпевший №1 показал, что: в этот день в кабинете у Свидетель №3 он не был, и соответственно не видел ФИО17.

ФИО18 допрошена по ходатайству стороны защиты только в ходе судебного следствия. Её показания, что потерпевший отказывался обращаться с заявлением в полицию, подтверждает несостоятельную позицию стороны защиты.

Сам факт того, что Потерпевший №1 после его избиения обращался к участковому инспектору Свидетель №5, начальнику участковых ФИО2, а затем с жалобой на отказ в принятии заявления в прокуратуру, бесспорно, опровергает версию защиты о нежелании потерпевшего обращаться с заявлением в полицию.

ФИО2

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал следующее. Работал в отделе участковых с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 2004 года был начальником отдела участковых.

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, у него было суточное дежурство. В 10 часов 30 минут ему позвонили из дежурной части и сообщили, что нужно выезжать в Б.Джалгу, так как там было происшествие. Когда он выходил из кабинета, встретил ранее неизвестного Потерпевший №1 и Свидетель №1. На вопрос что случилось ФИО38 ответил, что пришел жаловаться на Свидетель №5 и рассказал о произошедшем. ФИО37 начала говорить, что «все здесь за одно». Он им сказал, чтобы они писали заявление прежде всего на охранников. В ходе разговора выяснилось, что охранников в городе нет, они уехали два дня назад. Он набрал Свидетель №8 и попросил, чтобы он приехал нему в 15:30. Когда выходил, попросил охранника вызвать Свидетель №5 и принять заявление от ФИО38. Самому же ФИО38 разъяснил, что ему необходимо обратиться в больницу и снять побои.

По приезду из села <адрес> его ждал Свидетель №5 и Свидетель №8. Он попросил зайти в кабинет и рассказать о том, что ему известно по поводу ФИО38. Он говорил, что ФИО38 несколько раз менял свое мнение по поводу подачи заявления. В 15:30 к нему в кабинет зашли заместитель прокурора ФИО53, ФИО19 и Свидетель №1, и они начали выяснять отношения.

Суд отвергает показания ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия установлена их ложность. Его утверждение о том, что при разговоре с Потерпевший №1 присутствовала Свидетель №1, а не Свидетель №5, опровергнуто вышеприведёнными доказательствами. Доказательства, на которые ссылается подсудимый, проверены и отвергнуты. Ниже суд приводит указанные доказательства и даёт им оценку.

Вместе с тем ФИО2 подтверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Потерпевший №1. При этом в суде он показал, что это было в 10 часов 30 минут, на предварительном следствии 11 часов, что соответствует времени совершения преступления. При этом и Потерпевший №1 и ФИО2 показали, что подсудимый в момент разговора с потерпевшим звонил Свидетель №8, а согласно детализации звонков ФИО2, этот звонок осуществлен в 10 часов 30 минут.

Приведённым выше анализом детализации телефонных переговоров Потерпевший №1 установлено, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с Свидетель №1, в том числе он позвонил ей в 9 часов 59 минут и в 10 часов 33 минуты, что опровергает показания ФИО2, что Свидетель №1 находилась на месте совершения преступления. Данный вывод суда подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель №8

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил контролер и сообщил об инциденте. Когда он прибыл на место, там было 3 сотрудника ЧОП, ФИО38 и ФИО20. Участники конфликта пояснили, что изначально между Потерпевший №1 и сотрудниками ЧОПа произошла словесная перепалка по телефону, позже сотрудники ЧОП подъехали на место конфликта. В итоге между ними произошла драка. О произошедшем он сообщил своему начальству в <адрес>. Так же он пояснил, что на следующий день ему позвонил ФИО39 и вызвал в отдел, где так же находился ФИО38, и сотрудники ЧОП. По итогу разговора ФИО38 сообщил, что у него нет претензий, но когда они вышли из отдела, он сказал, что передумал. С ФИО2 свидетель знаком. Иногда они созваниваются по служебным вопросам. Свидетель №8 пояснил, что ФИО2 звонил ему после происшествия по поводу Потерпевший №1, чтобы тот рассказал, что ему известно об инциденте с сотрудниками ЧОП, и попросил подъехать в отдел участковых к 16 : 00, дату он не помнит.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №8, подсудимого ФИО2 и данные детализации их телефонных переговоров. суд приходит к выводу о том, что они часто общались, о чём свидетельствует, что они в период с июля по сентябрь 2017 года многократно звонили друг другу.

И ФИО2 и Потерпевший №1 и Свидетель №8 указывают, что в момент их встречи подсудимый (согласно детализации в 10 часов 30 минут) позвонил Свидетель №8, о котором не говорил потерпевший. Следовательно, ФИО2 знал о происшествии и был заинтересован не допустить обращение Потерпевший №1 с заявлением.

Таким образом, показания потерпевшего о том, что к ФИО2 он заходил вместе с участковым инспектором Свидетель №5, и оба они настоятельно предлагали «подумать» и отговаривали от написания заявления, давали время до 16 часов, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Признание данного факта ФИО2 и Свидетель №5 означало бы признание вины в совершении преступления.

По указанной причине в деле появились свидетели ФИО41 и Свидетель №7, находившиеся в момент совершения преступления за пределами <адрес>, и другие, которые утверждали, что видели Свидетель №1 на месте совершения преступления.

Свидетель №13

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13 показал следующее.

Он в конце августа 2017 года вместе со своим знакомым Свидетель №7 утром находились возле отдела участковых в городе Ипатово, ждали знакомого участкового. Пока ждали, обратили внимание на разговор девушки и парня, девушка разговаривала на повышенных тонах, она настаивала на том, чтобы парень написал заявление. Девушка с парнем вышли вместе и ушли.

Свидетель №7

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7 показал следующее. Он с Свидетель №13 приехали к отделу участковых, ждали Свидетель №11. Пока ждали, в отдел зашел ФИО2, вышли потерпевший с девушкой, одетой в платье или сарафан, которая говорила, что нужно идти снимать побои, и они ушли.

По ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 в ходе дополнительного допроса пояснил следующее. Он вместе с Свидетель №13 были свидетелями конфликта между потерпевшим, его девушкой и ФИО2, речь шла о заявлении, которое потерпевший отказывался писать. Они с ФИО41 стояли на улице. ФИО38, его девушка вышли. Девушка настаивала на написании заявления, парень махнул рукой, сказал, что ничего не хочет, и они ушли. ФИО2 предложил ФИО38 написать заявление, но тот отказался.

ФИО41 зашел в опорный пункт, а он остался.

В этот день он приехал из <адрес> в <адрес> в 9 часов. В отдел они пришли примерно 10 часов. В указанный момент его телефон № находился у его брата, он отдал его ему в Ипатово, и тот уехал с ним в Ставрополь. При этом причину передачи телефона брату, суду не назвал.

Объяснить причину, по которой с его телефона уже в 10 часов осуществлялся звонок в городе Ставрополь (расстояние примерно 130км) он не смог, ссылаясь на то, что забыл детали происходившего.

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №7 суд признаёт ложными и отвергает их. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что не видел указанных свидетелей, поскольку их не было возле отдела участковых. Из исследованной в ходе судебного следствия детализации телефонных разговоров указанных свидетелей установлено, что Свидетель №13 осуществлял звонки в 10 часов, находясь в селе <адрес>, а в 11 часов уже на территории <адрес>. Свидетель №7 осуществлял звонки в 10 часов, находясь в городе <адрес>

Показания Свидетель №13 и Свидетель №7 так же опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 о том, что Свидетель №1 в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе участковых не было. Это подтверждается и тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в указанный период неоднократно разговаривали по телефону, то есть находились в разных местах.

Тот факт, что оба свидетеля Свидетель №13 и Свидетель №7 утверждали, что приходили в отдел с целью встречи со знакомым участковым инспектором, подтверждает, что они солгали с целью помочь ФИО2 доказать свою версию произошедшего.

Свидетель №4

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО21 показал следующее. Он работает в должности участкового инспектора Ипатовского ОМВД. В конце августа 2017 года он заехал к своему знакомому Свидетель №5 в <адрес>. У него в кабинете находился Потерпевший №1. ФИО39 пояснил, что ФИО38 отказывается писать заявление и просит, в случае если позвонит директор колхоза, сообщить ему о том, что он написал заявление.

На следующий день, это было перед обедом, он находился в отделе участковых, туда пришел ФИО38 со своей девушкой. Он провел их к кабинету ФИО2. Через некоторое время они вышли из кабинета в коридор, девушка возмущалась. После этого ФИО2 предложил им проследовать в дежурную часть для написания заявления. ФИО2 поручил ему позвонить ФИО39.

При этом потерпевший Потерпевший №1 показал, когда он был у Свидетель №5, Свидетель №4 не было. В отделе участковых он его так же не видел. В совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, приведёнными выше об отсутствии Свидетель №1, показания Потерпевший №1 опровергают показания Свидетель №4, доказывают их ложность, при том, что он работал в подчинении у ФИО2, соответственно заинтересован выступать в его защиту.

Свидетель №11

Свидетель Свидетель №11 допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил следующее. Он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 находился на занятиях, после чего пришел в здание участковых. Позже кто-то приоткрыл дверь его кабинета и сообщил, что к нему пришли. Его ждал ранее неизвестный Свидетель №13 с вопросом об оружии, он ему все разъяснил в коридоре и пошел работать дальше.

ФИО2 находился в здании участковых. Не один, в кабинете было несколько человек, он слышал женский голос. Женщина возмущалась, ФИО2 предлагал написать заявление.

Суд приходит к выводу о ложности показаний свидетеля Свидетель №11 и отвергает их. Они не соответствуют по времени. Свидетель №11 находился на учёбе до 11 часов, тогда как после общения с подсудимым, в период времени примерно с 10 часов до 10 часов 40 минут, потерпевший уже в 10 часов 51 минуту находился в районе расположения прокуратуры на значительном удалении.

Утверждение Свидетель №11 о разговоре с Свидетель №13 ложно, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Свидетель №13 в период совершения преступления находился за пределами <адрес>. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и детализацией разговоров Свидетель №13.

Показания подчинённых ФИО2 сотрудников полиции направлены на то, что бы доказать его невиновность. Однако их показания опровергнуты совокупностью доказательств, в достоверности, которых сомнений нет. Несостоятельны утверждения в том, что Потерпевший №1 заинтересован оговорить подсудимого, поскольку причин таковой заинтересованности нет.

Больше доверия к утверждению Потерпевший №1 и Свидетель №1 об оказываемом на них воздействии с целью изменить показания в пользу обвиняемого. Нет никаких оснований сомневаться в беспристрастности сотрудников прокуратуры, принявших заявление потерпевшего.

ФИО22

Свидетель ФИО22 допрошенный в ходе судебного следствия показал следующее. Он состоит в должности старшего УУП ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и до обеда должен был смениться. Поступило сообщение о краже кур в с<адрес>, куда направился ФИО2.

Потерпевший №1 он не видел. Более сообщений о преступлении, рапортов не поступало. Так же он пояснил, что сотрудник ОМВД в случае,когда ему сообщают о преступлении либо поручает кому-либо принять заявление, либо сам принимает меры по принятию заявления. Поступившие сообщения о преступлении регистрируются в КУСП.

Свидетель №14

Свидетель Свидетель №14 допрошенный в ходе судебного следствия, показал следующее. Он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут поступило сообщение о краже в с. <адрес>, об этом он сообщил дежурному ФИО2.

В его дежурство Потерпевший №1 обратился по факту нанесения ему телесных повреждений. Сообщение поступило в ОМВД из больницы, куда он направил участкового для проведения проверки. Дежурным участковым в этот день был ФИО2, который уехал на происшествие в <адрес>

Показания ФИО54 и Свидетель №14 подтверждают время совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в день, когда дежурил по ОВД ФИО2.

Дежурство ФИО2 не препятствовало разрешению вопроса принятия заявления Потерпевший №1. Преступные действия подсудимого выразились в злоупотреблении им своими полномочиями. Он предпринял действия вопреки требованиям, установленным законом, потребовал от Свидетель №8 «решить» вопрос с Потерпевший №1, потерпевшему предложил ещё «подумать», сказав, что лиц, избивших его никто искать не будет, назначив время встречи с ним и Свидетель №8 в 16 часов того же дня. Поэтому довод стороны защиты, что подсудимый спешил, и по этой причине не принял заявление, направив потерпевшего в дежурную часть, противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Свидетель №12

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №12 показал следующее. В конце августа 2017 года у них с Свидетель №2, Свидетель №15 с потерпевшим произошел конфликт. Разошлись мирно. На следующий день позвонил участковый и попросил приехать к нему. Участковому рассказали о произошедшем. Потерпевший писать заявление отказался, с ним была его девушка, она сказала тоже, что претензий не имеет.

Свидетель №5 не отбирал объяснений. Он извился за то, что дал потерпевшему пощечину.

Полагает, что Потерпевший №1 мог их оговорить, поскольку доводится родственником руководителю.

В связи с показаниями Свидетель №12, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свидетель говорит неправду. Его избили Свидетель №15 и Свидетель №12, разбили губу, была заметная ссадина на подбородке. Извинений никаких не было. Начальник родственником ему не приходится.

Свидетель №15

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №15 показал следующее. Между ним и потерпевшим конфликта не было. Он по ошибке позвонил его девушке Свидетель №1. Трубку взял ФИО9 и ответил в грубой форме, произошла словестная перепалка. Он с коллегами приехал на территорию, где находились ФИО38 и ФИО37. У него снова произошла словестная перепалка с ФИО9, но он ему никаких телесных повреждений не наносил. Наоборот, когда тот упал с лестницы, он попросил, чтобы ФИО37 принесла воду, чтобы смыть кровь с ФИО9. После этого приехал ФИО40, все написали объяснения, полицию никто не вызывал.

ДД.ММ.ГГГГ их вызвал участковый Свидетель №5, у него в кабинете находились потерпевший, его девушка, ФИО40 и участковый. В итоге ФИО9 отказался писать заявление. Они перед ним извинись и разошлись.

У ФИО38 была ссадина на подбородке и разбита губа от того, что тот оступился и упал с лестницы.

Потерпевший ФИО38 в связи с показаниями свидетеля утверждал, что не падал со ступенек и не отказывался от написания заявления.

Свидетель №2

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал следующее. Это произошло в августе 2017 года. Между Свидетель №15 и потерпевшим произошла ссора. Он должен был отвезти Свидетель №15 на работу. Занимаясь машиной он видел только, как Свидетель №15 с потерпевшим разговаривали. Видел у потерпевшего разбитую губу, как это произошло,ему не известно. Потерпевший отказывался написать заявление.

Свидетель №10

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №10 начальника <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования. Он дал пояснения о своих должностных обязанностях, порядке суточного дежурства и порядке принятия заявлений о совершении противоправных действий.

Письменные доказательства

Судом в ходе судебного следствия исследованы и проверены письменные доказательства, на которые ссылались стороны обвинения и защиты.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 6-8 между Свидетель №1 и ФИО2, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 1-5 между ФИО23 и ФИО2, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 16-19 между Свидетель №13 и Потерпевший №1, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 20-23 между Потерпевший №1 и Свидетель №7, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 27-29 между Свидетель №1 и Свидетель №7, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 33-36 между Потерпевший №1 и Свидетель №4, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 37-39 между Свидетель №1 и Свидетель №4, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Протокол очной ставки том 2 л.д. 70-73 между Потерпевший №1 и Свидетель №5, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет.

Указанные очные ставки проводились с целью устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц. Указанные противоречия устранены в ходе судебного следствия. Показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №9 согласуются с исследованными детализациями телефонных переговоров (приведены ниже). Показания ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13 и Свидетель №7 опровергаются и показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, и детализацией переговоров ФИО24 и Свидетель №1 и Свидетель №9.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов том 3 л.д. 36-60 от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №13 и Свидетель №7 том 3 л.д. 41-44.. В ходе указанных процессуальных действий установлено, что ФИО2 неоднократно созванивался с Свидетель №8, в периоды времени совершения преступления: в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут;ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Абонентский номер, принадлежащий Свидетель №13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 22 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 18 минут находился в <адрес>, в <адрес>, после в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 51 минуты, находился в <адрес>. Абонентский номер принадлежащий Свидетель №7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 04 минуты находился в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов том 2 л.д. 99-104 от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией телефонных переговоров ФИО2 и Потерпевший №1 том 2 л.д. 105-106, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут Потерпевший №1 совершал звонок Свидетель №9, после того как начальник участковых ФИО2 отказался принимать заявление у Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений последнему, а с 9 часов 09 минут неоднократно в том числе в 9 часов 59 минут, 10 часов 33 минуты, в 11 часов 15 минут и 11 часов 25 минут, Потерпевший №1 совершал телефонный звонок Свидетель №1, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 действительно находился в кабинете у ФИО2 без Свидетель №1.

Заявлением Потерпевший №1 том 1 л.д. 22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обращении в опорный пункт участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 с целью написания заявления ему в принятии заявления было отказано по причине того, что заявление нужно было писать пока лица, нанёсшие ему телесные повреждения, были на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к участковому Свидетель №5 тот снова отказал по той же причине. Данный факт начальник службы безопасности Свидетель №8 пытался скрыть, угрожая тем, что если Потерпевший №1 пойдет писать заявление, то у него могут возникнуть проблемы на работе. (Потерпевший №1 и Свидетель №8 работали в одном предприятии).

Копией должностной инструкции ФИО2 т. 1 л.д. 76-82, регламентирующей права и обязанности подсудимого, чем подтверждает его статус должностного лица.

Выпиской из приказа о назначении на должность ФИО2 том 1 л.д. 38-40, согласно которой ФИО2 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.

Копией приказа ОМВД России по <адрес> том 1 л.д. 38-40 от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении дежурных нарядов отдела МВД России по <адрес>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Списком участковых пунктов полиции состоящих на балансе и относящихся к ОМВД России по <адрес> том 2 л.д. 207-208, согласно которому установлено местонахождение отдела участковых, по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 не принял заявление Потерпевший №1.

Копией обвинительного заключения по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. « а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1.

В обоснование невиновности подсудимого стороной защиты представлены письменные доказательства.

Материалы служебной проверки, проведённой ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении начальника ОУ УП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности подсудимого. Указанная проверка проведена без проверки и оценки доказательств, учтены только показания ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4 и факт нахождения подсудимого на суточном дежурстве. Показания указанных выше лиц проверены, им дана оценка, и судом сделан вывод об их несостоятельности, что изложено выше.

Сведения о посещении прокуратуры Потерпевший №1 представленные по ходатайству стороны защиты о том, что потерпевший в период с 2017 по 2018 год 11 раз посещал прокуратуру, суд не принимает как доказательство того, что на потерпевшего оказывалось давление. Данное предположение защиты опроверг Потерпевший №1, который изначально обратился в прокуратуру за защитой своих прав, и в дальнейшем с этой целью обращался в прокуратуру. И Потерпевший №1 и Свидетель №1 заявляли в суде о попытках убедить их изменить показания в пользу ФИО2.

Материалы по заявлению Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, как доказательства того, что Потерпевший №1 имел опыт и знал, что может обратиться в дежурную часть Ипатовского ОМВД РФ с заявлением. Данный вывод основан на том, что Потерпевший №1 обратился к ФИО2 с жалобой на непринятие у него заявления и просьбой принять заявление, на что ему было предложено ещё «подумать», и предпринята попытка не процессуального решения его вопроса.

Выписка из табеля учёта рабочего времени, согласно которой Потерпевший №1 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, относится к документам <адрес>». Данный документ не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего. Вопросы делопроизводства данного предприятия и трудовой дисциплины не относятся к предмету разрешения по данному делу. При этом в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приходил на приём к Свидетель №5, а ДД.ММ.ГГГГ приезжал на приём к ФИО2

Выводы

Анализируя обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, представленные в ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Резюмируя вышеприведённый анализ исследованных доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, потерпевший Потерпевший №1, приехав из <адрес> в <адрес>, встретился по предварительной договорённости с участковым инспектором Свидетель №5 у отделения участковых <адрес> ОМВД РФ. При этом раннее потерпевший не смог подать заявление о совершенном в отношении него преступлении указанному сотруднику полиции. Они вместе зашли в кабинет начальника участковых ФИО2, где на просьбу принять заявление, ему было рекомендовано «подумать» о необходимости этого действия и предложено разрешить поставленный вопрос не процессуальным путём. Для этой цели предложено было собраться вновь в кабинете подсудимого после 15 часов 30 минут. К этому времени ФИО2 пригласил Свидетель №8, который не имел заинтересованности в привлечении своих подчинённых к ответственности за избиение потерпевшего.

Получив фактический отказ в принятии заявления о совершении преступления Потерпевший №1 вынужденно обратился в прокуратуру, избрав именно этот способ защиты своего права.

У потерпевшего отсутствовали причины оговаривать подсудимого, и только действия и бездействие последнего стали причиной привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый с целью избежать уголовной ответственности предпринял действия по созданию версии того, что потерпевший приходил к нему с Свидетель №1, которая, по его утверждению, настаивала на написании заявления, при этом Потерпевший №1 отказывался писать заявление. С целью доказать данную версию суду стороной защиты представлены свидетели, утверждавшие, что Свидетель №1 находилась в отделе участковых в момент совершения преступления. При этом судом установлено, что свидетель Свидетель №7 находился в городе <адрес>, свидетель Свидетель №13 в селе Дивное, свидетель Свидетель №4 отсутствовал в момент совершения преступления, свидетель Свидетель №11 пришел в здание участковых в 11 часов, фактически после совершения преступления. Несостоятельность данной позиции стороны защиты бесспорно доказана в суде, изложенными выше доказательствами и выводами суда.

ФИО2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ и ст. 318 УК РФ, занимая должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (ОУУП и ДН ОМВД России). Он исполнял функции представителя власти, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был наделён правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Подсудимый использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 не принимая заявление Потерпевший №1, проявил личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное нежеланием должным образом организовывать проведение проверки и принимать меры к раскрытию преступления, стремясь, не затрачивая своё рабочее время на организацию проверки сообщения о преступлении, не принял мер, направленных на принятие и регистрацию сообщения о преступлении.

Действиями ФИО2 нарушены права и законные интересы гражданина Потерпевший №1 и Ипатовского ОМВД, охраняемые законом интересы общества и государства, и причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Использование ФИО2 своих служебных полномочий, в результате которых не принято заявление о совершении преступления, повлекло нарушение Конституционных прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию причинённого ущерба, так как Потерпевший №1 лишен возможности реализовать права, предусмотренные УПК РФ. Так же ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом О полиции, УПК РФ, подорван авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности – законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление.

Преступными действиями ФИО2 нарушены положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 закона О полиции, требующего принимать и регистрировать заявления о преступлении, и п. 4 должностной инструкции ФИО2, определяющего его права и обязанности, и п. 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 8, 14, 14.1, 19, 49 инструкции О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органих МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Квалификация

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое оспаривает ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

При формулировании обвинения по данному делу следователем допущена неточность, не влияющая на существо обвинения. Следователь, верно квалифицировав действия обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указал название данной статьи «злоупотребление должностными полномочиями». По указанному основанию стороны не заявляли ходатайство о возврате дела прокурору. Сторона защиты ранее в ходатайстве о возврате дела прокурору, ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, на данное основание не указывала. При этом подсудимый ФИО2 заявил, ему понятно, в чём его обвиняют, следовательно, данное обстоятельство не нарушило его право на защиту, поскольку не меняет существа обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики с места работы и по месту жительства. Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде он неоднократно проходил лечение.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Согласно справке врача-психиатра ФИО2 на учете не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, и дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности, поскольку данные виды наказания, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого в полной мере соответствуют достижению цели наказания.

Суд назначает наказание в виде штрафа с учётом правил, установленных ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По смыслу уголовного закона, лишение права занимать определенные должности может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью лица. ФИО2 совершил должностное преступление, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком два года.

Оснований для применения правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат оставлению в материалах дела.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании по соглашению осуществлял адвокат Гоголь С.П.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных и муниципальных органах, сроком два года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу детализации телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение десяти суток.

Председательствующий –