Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело №2-968/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000545-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 04 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил (с учетом уточнения) взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 62943,25 руб. Также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2225 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 12:30 в АДРЕС у АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлещего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии МММ №). По его обращению страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Т*» о чем свидетельствует заказ-наряд № от 20.12.2019г.

Согласно заказ-наряду № от 20.12.2019г. ООО «Т*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 421379,99 руб. Разница между ценами Единой методики Ремонта и Рекомендованными розничными ценами составила 67493,25 руб., которая была уплачена истцом наличными денежными средствами, которую он вправе требовать с ответчика на основании п. 2 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДАТА №.

При этом исковые требования представителем истца уменьшены с учетом заключения экспертизы и ответа ООО Компании «Т*» о том, что замена молдинга порога правого стоимостью 4550 руб. произведена за счет собственника как повреждения, не связанного с ДТП от ДАТА

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал, просил их удовлетворить. В части судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что за 20000 руб. истцу оказана консультация, осуществлен сбор документов в ГИБДД для подачи в суд, подача документов в страховую компанию, он присутствовал при осмотре ТС в страховой компании, подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что ответчик ему не направлял досудебное требование с обоснованием требуемой к уплате суммы.

Третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, фотографии, заключение эксперта, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований истец указывает обстоятельства причинения механических повреждений его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДАТА с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло ДАТА в 12:30 в АДРЕС у АДРЕС произошло ДТП, с участием вышеуказанных транспортных средств. При этом в отношении водителя <данные изъяты>, г/н № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №), которое по его заявлению выдало направление на ремонт в ООО «Т*» о чем свидетельствует заказ-наряд № от 20.12.2019г.

Разница между ценами Единой методики Ремонта и Рекомендованными розничными ценами составила 67493,25 руб., которая была уплачена истцом наличными денежными средствами.

При этом согласно ответу ООО Компании «Т*» в рамках данного заказ-наряда замена молдинга порога правого стоимостью 4550 руб. произведена за счет собственника как повреждения, не связанного с ДТП от ДАТА (позиция 9 в расходной накладной).

Соответственно, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика ФИО2, который по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, составит 62943,25 руб.

Реальный ущерб, причиненный в ДТП, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В данном случае условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, кассовые чеки).

По ходатайству ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой

- повреждения на элементах задней правой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за исключением накладки порога правого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных непосредственно в результате ДТП от ДАТА, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДАТА №-П, составила: с учетом износа 262639 руб., без учета износа – 438727 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных непосредственно в результате ДТП от ДАТА, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые элементы: с учетом износа – 338568 руб., без учета износа – 564222 руб.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что величина восстановительной стоимости автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа - 564222 руб., еще выше, чем фактические расходы по ремонта автомобиля истца с учетом произведенной им доплаты по заказ-наряду.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, меньшей, чем заявлено истцом в иске к возмещению.

Расходы на оплату экспертизы возлагались на ответчика в сумме 28000 руб., им понесены, о чем следует из письма эксперта и остаются на стороне ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств от 20.12.2019г. на сумму 20000 руб., полученных С.Р.Р. за оказание юридической помощи.

В рамках указанного дела интересы истца представлял С.Р.Р., который подготовил исковое заявление (3500 руб.), участвовал в предварительных судебных заседаниях ДАТА-ДАТА гг. (3000 руб.), судебном заседании 04.09.2020г. (2000 руб.).

С учетом проделанной представителем работы, сложности и объема дела, фактического процессуального поведения стороны истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, объема доказательств, возражений ответчика, удовлетворения требований истца, суд считает разумной к возмещению истцу сумму на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Остальная работа представителя истца не относится к понятию работы представителя по гражданскому делу, при этом досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен законом.

Также с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2118,30 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности 1900 руб., а также расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, а доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку истец требования уменьшил, в его пользу из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62943,25 руб., убытки в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 8500 руб., на оплату государственной пошлины – 2118,30 руб., на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности – 1900 руб.

Вернуть ФИО1, из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 106 (Сто шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в. окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь