Решение № 12-11/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

дело № 12-11/2025 судья Сидоров А.А.

УИД №62RS0002-01-2024-005250-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным решением, старший инспектор ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани – ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен факт нарушения иностранным гражданином – гражданской <скрыто> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в пребывании в РФ без документов дающих право законно находиться в РФ, чем нарушено положение пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехала в РФ, каких-либо действий направленных на легализацию своего положения в РФ не совершала, законный срок пребывания в РФ ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ она пребывает на территории РФ без документов, дающих законное право на пребывание (проживание) в РФ, таким образом, гражданка ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции факт незаконности своего нахождения на территории РФ не оспаривала, вину признала и раскаивалась.

В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судья районного суда, принимая решение о замене основное наказание в виде штрафа на предупреждение исходил из того, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Полагая, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом.

Исходя из вышеизложенного судья пришел к выводу о том, что к ФИО1 возможно применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствуют следующие факторы: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

С указанным толкованием положений ст. 4.1. и 4.1.1 КоАП РФ нельзя согласиться ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, вмененное ФИО1 направлено на нарушение действующего миграционного законодательства Российской Федерации, а выявление и предупреждение указанных нарушений направлено на обеспечением законного режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исключается возможность применения к ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, связанное с нарушением миграционного законодательства, положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и соответственно замены ей основного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов миграции.

Более того санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено как основное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, так и обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда, в связи с необоснованным применением к ФИО1 положений ст. 4.1.1. КоАП РФ ссылаясь на ч. 3 указанной статьи не применил и обязательного дополнительного наказания к ФИО1

Согласно пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных правовых норм постановление судьи не содержит мотивированного решения, основанного на нормах действующего законодательства о замене ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, установленных судьей на основе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Существенные нарушения судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятое им постановление законными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин