Решение № 2-263/2020 2-263/2020(2-4034/2019;)~М-4241/2019 2-4034/2019 М-4241/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей совместной собственности, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о прекращении общей совместной собственности, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, указав, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Самара. Раздел имущества не производился.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супругами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 45,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000руб., из которых 950 000руб. внесены за счет собственных средств, 900 000руб. оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Кировского отделения № ОАО СБ РФ. Первоначальный взнос внесен за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу до регистрации брака, квартиры по адресу: <адрес>, которая была продана в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 240 000руб. Таким образом первоначальный взнос за квартиру в размере 950 000руб. является личной собственностью истца. По кредитному договору выплаты производились из совместных средств до расторжения брака с ответчицей. После расторжения брака, истец полностью выплачивал сумму кредита из собственных средств вплоть до полного внесения суммы по кредитному договору. Согласно расчета, из совместных средств до расторжения брака, сторонами было выплачено 255 644руб.98коп. Исходя из принципа равенства долей, доля ФИО2 составляет 127 822руб.49коп. основного долга и 88 468руб.68коп. проценты на указанную сумму, а всего 216 291руб.17коп. После расторжения брака лично истцом было выплачено 631 757руб.28коп. основного долга и проценты в размере 232 815руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справками Сбербанка РФ о выплате процентов и основного долга. Общая сумма выплат основного долга за счет личных средств истца составляет 1 392 286руб.90коп. (950 000руб.+631 757руб.28коп.+127 822руб.49коп.= 1 709 579руб.60коп.) и проценты в размере 232 875руб. То есть истцом фактически полностью исполнены обязательства и истец вправе претендовать на признание права собственности на всю квартиру. Оплаченная в браке доля ФИО2 является незначительной и не может быть реально выделена, в связи с чем истец не возражает выплатить ей стоимость оплаченной ею доли в сумме 216 297руб.17коп. с учетом процентов. Ответчица фактически отказалась от своего права на квартиру, все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг несет истец. Квартира зарегистрирована в общую совместную собственность и по окончании действия кредитного договора ответчица может произвести регистрацию права собственности на свое имя без обременений на ? долю квартиры, чем будет нарушено право истца. Последний платеж в счет погашения кредита внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, истец просил: 1) признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в сумме 216 297руб.17коп.; 2) прекратить право общей совместной собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признала в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 45,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000руб.

В счет стоимости квартиры внесены личные денежные средства истца в сумме 950 000руб., 900 000руб. оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Кировского отделения № ОАО СБ РФ.

По кредитному договору выплаты производились из совместных средств до расторжения брака.

После расторжения брака, истец полностью выплачивал сумму кредита из собственных средств вплоть до полного внесения суммы по кредитному договору, что подтверждается документально. Согласно представленного расчета, из совместных средств до расторжения брака, сторонами было выплачено 255 644руб.98коп. Исходя из принципа равенства долей, доля ФИО2 составляет 127 822руб.49коп. основного долга и 88 468руб.68коп. проценты на указанную сумму, а всего 216 291руб.17коп. После расторжения брака лично истцом было выплачено 631 757руб.28коп. основного долга и проценты в размере 232 815руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справками Сбербанка РФ о выплате процентов и основного долга, не оспорены ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Суд считает, что признание иска ответчика выражает его отношение к заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, применение данного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, и подтвердила ответчик в судебном заседании, такое волеизъявление с ее стороны имеется.

На момент рассмотрения дела кредит погашен и обременение с квартиры снято.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из возможности принятия признания иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей совместной собственности, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности щетининой О.И. на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 216 297руб.17коп.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: