Решение № 2-2446/2019 2-2446/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2446/2019

Дело №2-2446/2019

16RS0045-01-2019-003359-89 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 171 623 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением МССУ № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы 88 719 рублей 14 копеек и неустойка за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Решение суда не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Однако исполнительный лист был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт бесспорного списания с расчетного счета истца в пользу ответчика подтверждается инкассовыми поручениями. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении реквизитов счета в банке. Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю. В результате незаконного бездействия взыскателя, выразившегося в непредставлении информации о реквизитах его счета в банке, обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу взыскателя в соответствии с решением суда, за период с даты, следующей за датой истечения срока на представление информации о реквизитах счета в банке, по дату фактического исполнения решения суда. Сумма убытков составляет 171 623 рубля. Стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Истец в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел законный интерес АО «МегаФон Ритейл» как можно быстрее исполнить денежное обязательство, чтобы избежать начисления ежедневной неустойки, не оказал необходимое содействие, не предоставил необходимую информацию о банковских реквизитах. Истец тем самым допустил злоупотребление правом, намерено увеличил сумму долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, настаивал на рассмотрении спора по существу

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением МССУ № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы 88 719 рублей 14 копеек и неустойка за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Решение суда не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На сновании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС№.

По данному исполнительному документу произведено взыскание денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в размере 245 425.40 рублей, 44620.14 рублей, 43670 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями.

По утверждению представителя истца в результате незаконного бездействия взыскателя ФИО2, выразившегося в непредставлении информации о реквизитах его счета в банке, обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу взыскателя в соответствии с решением суда, за период с даты, следующей за датой истечения срока на представление информации о реквизитах счета в банке, по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направило взыскателю, запрос реквизитов о предоставлении информации о банковском счете в течение трех дней с момента получения настоящего письма.

Данный запрос возвращен АО «Мегафон Ритейл» с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Представленные представителем АО «МегаФон Ритейл» в ходе судебного заседания документы в подтверждение направления истцом запроса реквизитов не могут являться доказательством уклонения ФИО2 от предоставления сведений истцу.

Кроме того, решением МССУ № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало обязанность взыскателя на представление банковских реквизитов должнику в целях исполнения решения суда, тогда как была установлена обязанность должника выплатить ФИО2 денежную сумму.

Принимая во внимание, что на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО2 предоставить АО «МегаФон Ритейл» необходимые для исполнения обязательства сведения, следовательно, противоправность действий ФИО2, а также злоупотребление им правом судом не установлены.

При таких обстоятельствах утверждение истца, что решение МССУ № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было добровольно исполнено ими ввиду не представления взыскателем реквизитов счета, суд находит необоснованным.

Иных действий для исполнения указанного выше решения должником АО «МегаФон Ритейл» не было предпринято. Данные обстоятельства представителем истца в ходе судебного заседания не опровергались.

Так, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе был внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Однако данные действия истцом совершены не были.

Доказательств того, что ими предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду истцом не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что в течение продолжительного времени ответчик не предъявлял исполнительный документ на исполнение, что повлекло увеличение размера взыскиваемой с истца неустойки. Истец, являясь должником по делу, знал о вынесенном решении, следовательно, был обязан исполнить решение суда.

Кроме того, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения АО «МегаФон Ритейл» обязательств по решению суда по вине взыскателя не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.

На основании вышеизложенного причинение убытков истцу бездействием ответчика не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «МегаФон Ритейл» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании убытков-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова