Решение № 12-20/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО5, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь на автомобиле <А> г/н № по автодороге <адрес> в районе 47 км при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <В> г/н № под управлением водителя ФИО1.

ФИО5, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование своих требований указал, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 жалобу поддержал и пояснил, что он на автомобиле <А> г/н № двигался по автодороге <адрес>, вместе с супругой ФИО2 Впереди его автомобиля никаких машин не было, сзади него ехал микроавтобус, марку которого и регистрационный номер он не запомнил. Через некоторое время его обогнал автомобиль и уехал. Незадолго до перекрестка, перед сплошной линией разметки, он включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение, снизил скорость и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <В> под управлением водителя ФИО1. От удара его автомобиль съехал в правый кювет, а автомобиль ФИО1 отбросило в левую сторону. До места столкновения был виден след торможения на асфальте. Он сообщил о происшествии по номеру 112, после чего приехали сотрудники ДПС. Его супруга ушла до приезда сотрудников ДПС, так как она опаздывала на работу. Инспектор ДПС составил справку, схему места ДТП, отобрал объяснения от меня и другого водителя. После составления документов, его автомобиль вытащили из кювета и он на нем уехал домой. У его автомобиля имеются повреждения на левой стороне, а именно дверь, крыло, бампер, погнут диск колеса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что последний при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <В> г/н № под управлением водителя ФИО1.

Однако данные выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не предусмотрены диспозицией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, не имеющих правового значения для привлечения лица к административной ответственности, в том числе последствий правонарушения, не предусмотренных нормой, устанавливающей административную ответственность, не соответствует положениям статей 2.1 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей водителем транспортного средства перед поворотом налево, направо или разворотом занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако, согласно обжалуемому постановлению, следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, при этом нарушение ФИО5 обязанности перед выполнением поворота налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части последнему не вменяется.

Из объяснений ФИО5 в суде следует, что он пункт 8.5 ПДД РФ не нарушал, так как он, управляя автомобилем, незадолго до перекрестка, перед сплошной линией разметки, включил указатель левого поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение, снизил скорость и начал совершать маневр поворота налево.

Отсутствие в действиях ФИО5 нарушения п. 8.5 ПДД РФ, не опровергается показаниями второго участника ДТП ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела схеме ДТП место столкновения автомобилей и следы торможения автомобиля <В> под управлением ФИО1, о наличии которых утверждали в суде ФИО1 и ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, информация, представленная на схеме места совершения административного правонарушения, а также диспозиционная часть постановления по делу об административном правонарушении, противоречит объяснениям участников ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он вместе со ФИО4 выезжал на место ДТП. Поскольку ФИО5 не оспаривал правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, им было вынесено постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Свидетелей и очевидцев на месте ДТП не было. ФИО4 составил схему ДТП. Указать место столкновения двух автомобилей на данной схеме он в настоящее время не может. По какой причине на схеме не указано место столкновения, а также следы торможения, пояснить не может.

В то же время, само по себе признание ФИО5 вины по ст. 12.14 ч.1.1. КоАП РФ, без подтверждения его вины совокупностью доказательств, не свидетельствует бесспорно о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Поэтому полагаю, что вывод инспектора ДПС о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела инспектором ДПС допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, необоснованно не была применена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному ФИО5 правонарушению, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - отменить. Материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова