Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Гр. дело №2-1255/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-001267-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ООО ИКБ «Совкомбанк»; с 05.12.2014 ПАО «Совкомбанк». 05.10.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептного заявление оферты) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127359,56 рублей, под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 17.10.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 181597,40 рублей, из них: просроченная ссуда 127329,56 рублей, просроченные проценты 28962,13 рублей, проценты по просроченной суде 3371,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2541,20 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка сумму задолженности в размере 181597,40 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4831,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий по доверенности от 02.09.2015 года не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала сумму основного долга и проценты. Просит снизить размер неустойки с учетом разумности и его материального положения, а именно в связи с тем, что является пенсионеркой, кроме пенсии, иного дохода не имеет ( письменное заявление от 02.12.2019).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») (кредитор) заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договор ( в виде акцептного заявление оферты) <***>, согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127359,56 рублей, под 26,40% годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 05.10.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и согласна Тарифам Банка.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиком не были выполнены.

По состоянию на 17.10.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 181597,40 рублей, из них: просроченная ссуда 127329,56 рублей, просроченные проценты 28962,13 рублей, проценты по просроченной суде 3371,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2541,20 рублей

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 10.08.2019 отменен судебный приказ от 09.07.2019 мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 указала, что не согласна с суммой задолженности.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 09.07.2019, явилась в суд по настоящему делу, признала сумму основного долга и проценты, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 181597,40 рублей, из них: просроченная ссуда 127329,56 рублей, просроченные проценты 28962,13 рублей, проценты по просроченной суде 3371,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2541,20 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки по ссудному договору размере 19363,37 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки до 10000 рублей по ст. 333 ГК РФ; сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 2541,20 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки до 1000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 170692,83 рублей. (127359,56+28962,13+3371,14+10000+1000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4613,86 рублей (платежные поручения №310 от 22.10.2019, №329 от 27.06.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2017 в размере 170692 рублей 83 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4613 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова