Решение № 12-370/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 30 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района ЯНАО от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, разведенного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, как проживающий по адресу: <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил административное ограничение, установленное решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом, а именно запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период с <данные изъяты>, при этом совершил повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что действительно в указанный период времени он находился дома, но двери не открыл, т.к. не думал, что инспектор так поздно придёт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что был дома, в дверь действительно стучались, но никто из стучащих сотрудником полиции не представлялся, он полагал, что это пришли друзья для распития спиртного, он этого не хотел, поэтому промолчал и затаился. Просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом полицейского ОМВД России по <адрес> ФИО3 и объяснением Куц А.Н., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проверен по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 и дома отсутствовал, объяснениями ФИО1, копей решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены ограничения, а именно в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо местом пребывания в период времени с <данные изъяты>, копиями предупреждения и дополнительным разъяснением ФИО1 согласно которым он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», копей паспорта ФИО1, в котором указан адрес его места жительства и пребывания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно выводов мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованиями доказательствами. С указанными выводами не согласиться нельзя. Оснований для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, не имеется, так как они получены с соблюдением норм Кодекса об Административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установленное решением Пуровского районного суда административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, является обязательным.

Так, в соответствии с п.7 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", у поднадзорного лица имеется обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

То есть, по смыслу данной нормы Закона, поднадзорный обязан не только находиться дома в указанное ему судом время, но обязан и открыть дверь проверяющим в это время установленного ограничения. Нарушение последней обязанности рассматривается как отсутствие поднадзорного по месту проверки. Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции, стуча в дверь, должны были представиться таковыми, не основано на законе.

Согласно п.227 Приказа МВД России от 29.01.2008 N 80 (ред. от 12.02.2015) "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (вместе с "Уставом патрульно-постовой службы полиции") (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2008 N 11290) патрульный (постовой) полицейский при обращении к гражданину обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Таким образом, обязанность представиться у сотрудника полиции возникает лишь при обращении к конкретному гражданину.

Таким образом, ФИО1, как поднадзорное лицо, обязан допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства с 22.00 час. до 06.00 час., поскольку в течение этого времени ему запрещено пребывание вне указанного помещения, поднадзорный ФИО1, зная свою обязанность, умышленно уклонился от административного надзора.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, оценены мировым судьей и опровергнуты материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей ошибочно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, т.к. сама административная ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, наступает в случае повторного в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, подлежит исключению из обжалуемого постановления, а само наказание в связи с этим подлежит смягчению, в пределах санкции данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчив наказание в виде обязательных работ до <данные изъяты>, в остальной части постановление – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья