Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-4132/2017 М-4132/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-4662/2017
г. Абакан
23 августа 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 13.06.2012 между АО КБ «КЕДР» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме 1 865 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 12.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от 13.06.2012 с ФИО4; № от 13.06.2012 с ФИО3; договор залога имущества № от 13.06.2012 – транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере 1 285 600 руб. Заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, с даты выдачи кредита им неоднократно не производились гашения суммы задолженности по уплате основного долга, процентов, штрафной неустойки. По состоянию на 07.06.2017 задолженность ФИО2 по договору составила 503 556,60 руб., из которых: 430 878,72 руб. – задолженность по просрочке ссуды, 1 919,27 руб. – задолженность по процентам, 70 758,61 руб. – задолженность по пене. 19.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО КБ «КЕДР» в ПАО «БИНБАНК». Ссылаясь на ст. ст. 309, 310,332, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012 в размере 503 556,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235,57 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство: автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ПАО «БИНБАНК» ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.01.2017, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с произведенной оплатой по кредитному договору, Банк уменьшает заявленную сумму исковых требований по кредитному договору № от 13.06.2012 до 0 руб.; просит не обращать взыскание на предмет залога – автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 235,57 руб., а также отменить обеспечительные меры, вынесенные в рамках искового заявления в отношении ответчиков по залоговому имуществу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что обязательства перед Банком ответчиками исполнены.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и распиской от 24.07.2017. Представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.01.2017, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчики ФИО2, ФИО3 о причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь нормами ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела (решение единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от 08.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт), 19.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО КБ «КЕДР» в ПАО «БИНБАНК».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 865 000 руб. на срок до 12.06.2017, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В пункте 1.4 кредитного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по договору являются: солидарное поручительство ФИО1, ФИО3; залог имущества – транспортного средства <данные изъяты>.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора 13.06.2012 Банком заключены договоры поручительства с ФИО1 (поручитель) № и с ФИО3 (поручитель) №, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 13.06.2012, а также договор залога транспортного средства № с ФИО2 (залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.06.2012 залогодатель передает Банку (залогодержатель) транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 13.06.2012, договоров поручительства №, № от 13.06.2012, а также договора залога транспортного средства № от 13.06.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 1 865 000 руб. 13.08.2013 была перечислена заемщику ФИО2 на его ссудный счет, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту за период с 13.06.2012 по 29.06.2017.

Из карточки движений средств по кредиту за период с 13.06.2012 по 29.06.2017 и расчета задолженности следует, что заемщик ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору до обращения Банка в суд произведен заемщиком 06.04.2016. После возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 произведена оплата задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 в полном объеме, в связи с чем исковые требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3 уменьшены Банком в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ до 0 руб. с просьбой не обращать взыскание на залоговое транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принятые на себя по договорам обязательства сторонами исполнены в полном объеме, что повлекло прекращение обязательств, в связи с чем, исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 235,57 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 26.06.2017.

Однако от заявленной цены иска 0 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 0 руб.

Таким образом, переплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 14 235,57 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Абаканского городского суда от 06.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ совершать действия по снятию с учета и реализации транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Банку отказано в удовлетворении исковых требований, имеются основания для отмены принятых 06.07.2017 обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2012 г. №, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26 июня 2017 г. № в сумме 14 235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 57 копеек.

Платежное поручение 26 июня 2017 г. № подлежит возврату Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Отменить меры по обеспечению настоящего иска, принятые определением судьи Абаканского городского суда от 06 июля 2017 г. в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ совершать действия по снятию с учета и реализации транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 августа 2017 г.

Судья М.Г. Земба