Решение № 12-42/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей время совершения административного правонарушения ошибочно установлено как 00-40 часов. Вместе с тем в постановлении мировой судья место совершения административного правонарушения исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в которой было зафиксировано, что ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ходе движения в патрульно-постовой машине ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с имеющимися разночтениями между представленными материалами дела и видеозаписью мировой судья уточнила место совершения административного правонарушения, но время совершения административного правонарушения не было установлено. Из видеозаписи не усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив он был согласен, каких-либо других документов, подтверждающих его отказ в материалах дела не имеется. Понятых при составлении протокола и проведении процедуры для привлечения к административной ответственности не было.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБД ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 40 минут на <адрес> РБ ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения явилась <адрес>, где ФИО2 непосредственно отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФможет быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины доказательств мировой судья сослалась протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом судьей не обращено внимание на то, что указанные процессуальные документы был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не мог быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того мировой судья в качестве доказательства сослалась на фрагмент видеозаписи который не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, были применены обеспечительные меры: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, в указанных документах подпись ФИО2 отсутствует, во всех графах, где должна была стоять его подпись написано «отказ от подписи».

Все указанные протоколы были составлены без участия понятых, с применением видео регистрации административного правонарушения.

Между тем, видеоматериала позволяющего установить совершения сотрудниками ИДПС всех предусмотренных законом процессуальных действий в отношении ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фрагмент видеоматериала, приложенный к материалам административного дела, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не позволяет определить, обстоятельств совершении процессуальных действий, как сотрудниками ГИБДД, так и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО2, запись проводилась в темное время суток, нет достаточного освещения в автомобиле, звук не разборчивый, ФИО2 не говорил, что он отказывается от освидетельствования, а напротив он сначала сел в машину, он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, после чего они поехали проходить медицинское освидетельствование, затем по каким-то причинам автомобиль сотрудников ГИБДД остановился, после чего ФИО2 также не сказал, что он от медицинского освидетельствования отказывается.

Допрошенный мировым судьей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 показал, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в Ермекеево, по <адрес> перед ними со двора выехала машина, поехала в сторону выезда, они поехали за ней, машина свернула в право и остановилась. Водителем оказался ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Вначале он отказался от освидетельствования на месте, согласился поехать на мед.освидетельствование в <адрес>. При следовании, разговаривая по телефону, попросил остановиться и решил не ехать на медицинское освидетельствование в <адрес>. Отказался от подписей и от мед.освидетельстоввания на <адрес>.

Однако как следует, из видеофиксация, где должно было быть зафиксировано совершение административного правонарушения ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подтверждается видеоматериалом, составленные в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2017 года, которые составлены в отсутствии двух понятых и не подтверждаются видеоматериалом, не могут являться достоверными, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие фиксации процессуальных действий инспекторов ДПС, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО1