Решение № 12-675/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-675/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 ноября 2025г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что из обжалуемого постановления ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требование правил остановки или стоянки т/с тем самым при открытии двери не убедился в безопасности тем самым допустил столкновение с движущимся т/с по главной дороге КИО РИО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Таким образом, в обжалуемом постановлении не указана часть статьи 12.19 КоАП РФ которую, по мнению ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО4 он нарушил.

Далее в обжалуемом постановлении указано, что он при открытии двери не убедился в безопасности тем самым допустил столкновение с движущимся т/с по главной дороге.

Данный вывод ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО4 является необоснованным, искажающим фактические обстоятельства произошедшего, что было установлено объяснениями сторон и схемой составленной на месте ДТП.

Согласно данными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснениями он припарковал свою автомашину по <адрес>, запрещающих знаков остановки или стоянки т/с не было, что подтверждается схемой ДТП. Он находился на проезжей части с товарищем, а сзади их остановилась автомашина КИА РИО, водитель которой женщина через окно автомашины разговаривала с мужчиной на противоположной стороне улицы. В это время он приоткрыл переднюю левую дверь своей автомашины и в это время автомашина КИА РИО наехала на его правую ногу и совершила удар в торец приоткрытой левой, передней двери автомашины. То есть для движения автомашины КИА РИО имелась помеха в виде пешеходов на проезжей части, однако, проигнорировав это обстоятельство водитель автомашины КИА РИО, как он полагает, проявив невнимательность совершила наезд на него и столкновение с его автомашиной.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомашины КИА РИО ФИО2 она подъехала к дому, хотела повернуть влево, для чего включила левый поворотник, напротив нее на проезжей части стояло двое мужчин которые разговаривали, «он открыл дверь своей машины на обочине, когда я ехала», «зацепила его дверь, больше пострадала моя машина, он должен был посмотреть, прежде чем открыть дверь, ехала прямо по своей полосе».

Таким образом, установлено, что водитель автомашины КИА РИО ФИО2 по <адрес> намеревалась повернуть к своему дому справа на лево по ходе движения для чего включила левый поворотник, однако затем решила продолжить движение прямо, хотя видела на проезжей части двоих пешеходов, при этом, проявив невнимательность совершила наезд на одного пешехода, а затем столкновение со стоявшей автомашиной.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили суд постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО4, вызванный дважды в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе с вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Такое толкование соответствует позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-36.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, водитель управлял транспортным средством нарушил требование правил остановки или стоянки т/с тем самым при открытии двери не убедился в безопасности тем самым допустил столкновение с движущимся т/с по главной дороге КИО РИО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

Данная статья состоит из шести частей, в каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленном по ст. 12.19 КоАП РФ, не указано, какая часть данной статьи вменена лицу, что является нарушением требований ст. 29.10 названного Кодекса.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, инспектором ДПС неверно указаны обстоятельства дела, так в постановлении указано, что административное нарушение совершенно ФИО1 при управлении ТС, однако из объяснений самого ФИО1 и ФИО2 усматривается, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО6