Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <...><...>, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту МУП ДОР) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>г. в 23 ч. 23 мин. на <...> РБ в результате наезда на препятствие, не соответствующее ГОСТу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, т.к. состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 505Р7-93, а именно: согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>г., составленному инспектором ГИБДД, установлено, что на проезжей части дороги обнаружена яма, параметры которой составляют: длина 90 см., ширина - 1,50 см., глубина - 50 см. Согласно постановлению <...> от <...>г. юридическое лицо МУП ДОР было привлечено к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц <...><...> РБ. В целях определения размера ущерба он <...>г. предоставил поврежденное транспортное средство организации независимой оценки. Ущерб (с учетом износа), причиненный его автомобилю, согласно экспертному заключению <...> от <...>г., выполненному ИП Б., составляет 135 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 452 руб. За составление отчета им оплачено 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из выше изложенного, ответчик не обеспечил соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Просит взыскать солидарно с МУП ДОР и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150 752 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указал, что на основании Муниципального контракта <...> от <...> между Администрацией ГО <...> РБ и МУП ДОР, последний выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа <...> в зимний период <...> года. Таким образом, на основании данного Муниципального контакта обязанность по поддержанию технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан в соответствии с перечнем автомобильных дорог, выполнению работ по содержанию, обеспечению безопасного бесперебойного движения на дорогах была возложена на МУП ДОР, сроком до <...>. Пунктом 7.10 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения Администрацией городского округа <...> обязанности, предусмотренной ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. сотрудник МУП ДОР Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, вина по указанному ДТП установлена в отношении работника МУП ДОР. Состава правонарушения в действиях должностных лиц администрации <...> по факту совершения данного ДТП не установлено.

Представитель ответчика МУП ДОР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП ДОР, исковые требования по возмещению ущерба в сумме 12499 рублей признал, судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что <...> в 23 часа 23 минуты на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки <...>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и не оспаривались сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, Ю., являясь мастером ТСГ МУП ДОР и ответственным за содержание дороги по <...> РБ, привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составляет 135300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15452 рубля (л.д. 24-86).

По ходатайству представителя ответчика МУП ДОР определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта <...> от <...><...>», по представленным материалам и возможному механизму образования следов на автомобиле <...>, в ДТП от <...>, вероятнее всего получения повреждения исключительно только заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет 12 403 рубля (л.д.137-152).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 и его представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 12 403 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судом установлено, что <...> между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязанность выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа <...> Республики Башкортостан в зимний период 2017 года (с <...> по <...>) (л.д. 95-123).

Пунктом 7.10 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части <...> Республики Башкортостан, на месте происшествия имелась яма глубиной 50 см, шириной 150 см, длиной 90 см (л.д. 11).

Указанный участок дороги является собственностью Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, в соответствии с муниципальным контрактом <...> от <...> выполнение работ по содержанию указанного участка дороги отнесено к полномочиям МУП ДОР.

Таким образом, судом установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги ямы превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.

Доказательств вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в сумме 12 403 рубля за счет лица, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан в зимний период 2017 года (с <...> по <...>), то есть МУП ДОР. Правовых оснований для взыскания материального ущерба с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 23), по оплате государственной пошлины в размере 4595 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 4).

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 150752 рубля, судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в размере 12 403 рубля, т.е. в размере 8,23% от заявленных.

С учетом изложенного, с ответчика МУП ДОР в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 378,16 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт несения судебных расходов по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 89) и квитанцией <...> от <...> (л.д. 88).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает, что с ответчика МУП ДОР в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 25000 руб. (<...>») (л.д. 123).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию со сторон, с ответчика МУП ДОР в пользу <...> «<...>» в размере 2057,50 рубля (8,23% от 25000 рублей), с истца ФИО1 в пользу <...>» в размере 22942,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 403 (двенадцать тысяч четыреста три) рубля, в возмещение судебных расходов 6201 (шесть тысяч двести один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, а также расходов по изготовлению копий документов в размере 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 22942 (двадцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>