Приговор № 1-32/2017 1-786/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-32/2017

К делу №1-32/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» января 2017 года г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Сурин А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Манаева В.А., потерпевшей ВЗА, подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого РЗА, защитника ТАН, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Амиршатян К.Ю, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ИДА и ДАС, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Далее, около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ИДА, реализуя единый преступный умысел с несовершеннолетним ФИО1 и ДАС, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, взял два ножа, один из которых взял себе, а второй передал несовершеннолетнему ФИО1 и отвертку, которую передал ДАС Указанные предметы несовершеннолетний ФИО1, ДАС и ИДА намеревались использовать в качестве оружия, после чего они проследовали к супермаркету «Магнит», расположенному по <адрес>, с целью выбора лица из числа случайных прохожих, для осуществления разбоя.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, совместно с ДАС и ИДА, следуя по <адрес>, увидели идущую рядом с ними ВЗА, у которой при себе имелась сумка и пакет. Убедившись, что ВЗА зашла во двор домовладения № по <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, совместно с ДАС и ИДА, распределили между собой преступные роли, таким образом, что ДАС, находясь на углу указанного домовладения, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ИДА и несовершеннолетнего ФИО1, которые в свою очередь должны были напасть на ВЗА, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими последней.

В указанное время, в указанном месте, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, несовершеннолетний ФИО1 совместно с ИДА, направились за ВЗА, при этом убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, что обеспечивалось ДАС, который, стоял на заранее обговоренной позиции и наблюдал за окружающей обстановкой, контролируя появление посторонних лиц, и был готов предупредить несовершеннолетнего ФИО1 и ИДА, об их появлении, тем самым обеспечивая тайный характер преступных действий последних.

Далее несовершеннолетний ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ВЗА имущественного и физического вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, действуя совместно с ИДА, подошли к ВЗА со стороны спины, при этом ИДА, с целью подавления воли и желания потерпевшей к сопротивлению, обхватил правой рукой ее шею и приставил к ее горлу имеющийся при себе нож, после чего потребовал передать ему принадлежащую ей сумку, стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, в которой находились два мобильных телефона общей стоимостью <***> (десять тысяч) рублей, а также кошелек стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, в которой имелись денежные средства в размере 900 (девятьсот) рублей. В свою очередь, ВЗА, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что у нее отсутствует реальная возможность покинуть место происшествия и сообщить посторонним лицам о преступных действиях несовершеннолетнего ФИО1, ДАС и ИДА, позвала на помощь, в связи с чем последние, испугавшись появления посторонних лиц, начали убегать, с целью скрыться с места преступления, при этом убегая, несовершеннолетний ФИО1, пытаясь вырвать у потерпевшей сумку, нанес имеющимся при нем ножом удар в левую кисть потерпевшей ВЗА, чем причинил ей повреждение в виде резаной раны первого пальца левой кисти с повреждением сухожильного сгибателя первого пальца левой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью.

После чего, несовершеннолетний ФИО1, ДАС и ИДА, скрылись с места происшествия, не завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим ВЗА, общей стоимостью 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ГДС, находясь в сквере, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, а именно мопеда марки «Ямаха Вино», стоимостью 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, при этом несовершеннолетний ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ГДВ, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действовали следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа по 02 часа, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ГДВ, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно мопеда марки «Ямаха Вино», припаркованного возле <адрес>, распределили между собой преступные роли, тем самым обеспечив реализацию своего преступного умысла.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь в указанное время, в указанном месте, несовершеннолетний ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ГДС, подошел к мопеду марки «Ямаха Вино», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, что обеспечивалось несовершеннолетним ГДС, умышлено, из корыстных побуждений, разорвал трос, соединяющий мопед марки «Ямаха Вино» и парковочное ограждение, при этом ГДС находился вблизи данного транспортного средства, по заранее обговоренным позициям и наблюдал за окружающей обстановкой, контролируя появление посторонних людей, и был готов предупредить ФИО1 об их появлении, тем самым обеспечил тайный характер преступных действий последнего.

Далее, ФИО1 подкатил похищенный мопед марки «Ямаха Вино» к ГДС, после чего они, совместными усилиями последние откатили указанный мопед в соседний двор, запустили путем замыкания проводов его двигатель и направились кататься на похищенном транспортном средстве по <адрес>. Впоследствии несовершеннолетние ФИО1 и ГДС, обменяли похищенный мопед на мобильный телефон, который в дальнейшем был продан третьим лицам, от чего несовершеннолетние ФИО1 и ГДС получили денежное вознаграждение, которыми распорядись по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями несовершеннолетние ФИО1 и ГДС, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду разбойного нападения признал частично и пояснил, что в конце 2015 года он познакомился с ДАС и ИДА ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно с ДАС пришли на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы его устроить на работу. На данной мойке работали ДАС и ИДА. Он с ДАС прошли в комнату отдыха, где был ИДА. Они стали разговаривать между собой, и ДАС рассказал, что хочет снять квартиру, но у него на это не было денег. ИДА предложил пойти и ограбить кого-нибудь, случайного прохожего, на что они согласились. ИДА взял лежащий на столе нож и отдал его ему. ДАС он дал отвертку с желтой ручкой. Себе ИДА взял со стола большой кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут с указанными предметами они вышли из автомойки и пошли в сторону супермаркета «Магнит», который находился по <адрес> дивизии <адрес>. На обратном пути, примерно в 23 часа 50 минут, они увидели женщину, которая шла по тротуару параллельно им. Они заметили, что она пошатывается и подумали, что она выпившая. После того, как женщина завернула за угол <адрес>, ИДА сказал ДАС оставаться на углу, а они пойдут за женщиной. Они договорились, что ДАС будет наблюдать за обстановкой и в случае чего предупредит их. Он с ИДА пошли за женщиной, а ДАС остался наблюдать за обстановкой. Они подошли сзади женщины и, ИДА, держа в своей правой руке нож, обхватил ее шею, прислонив к ее шее нож. Его левая рука находилась на ее левом плече. Он в это время стоял слева от женщины и должен был отобрать у нее сумку. Что в этот момент говорил ИДА женщине, он не помнит. Он выхватил из ее рук пакет, женщина развернулась и стала звать на помощь, крича: «Помогите! Полиция». Они развернулись и стали убегать. Он выкинул пакет неподалеку. Добежав до ДАС, они сказали ему бежать. Они все побежали через дворы, чтобы скрыться, где то по дороге он выкинул ножик, который был при нем. Затем их задержали сотрудники полиции. Телесные повреждения потерпевшей он не причинял, возможно это сделал ИДА.

По эпизоду совершения кражи ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с ГДС возле его дома. Примерно в 23 часа они приехали в сквер, расположенный по 2ой Линии <адрес>. ГДС ему рассказал, что часто видит на одном и том же месте, во дворе <адрес> мопед. Он предложил ГДС этот мопед похитить и ГДС согласился. К дому № по <адрес> они приехали примерно в час ночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ. На указанном месте стоял мопед марки «Ямаха-Вино», черно-красного цвета. Мопед крепился к перилам металлическим тросом. Они с ГДС договорились, что он отцепит мопед и подкатит его к нему, а ГДС в свою очередь будет наблюдать за обстановкой и в случае опасности он его должен был предупредить. Он пошел к мопеду. Он несколько раз согнул трос, которым был пристегнут мопед и он лопн<адрес> он отцепил мопед и покатил его к ГДС. Он пояснил, что у него был мопед и они передвигались на нем. Когда он подкатил мопед к ГДС, они их не заводили, а откатили в соседний двор, где совместными усилиями, путем замыкания проводов завели похищенный мопед. Затем ГДС сел на украденный мопед, а он на свой и они поехали кататься по <адрес>. Утром, около 9 часов, они приехали в <адрес> и в ходе беседы решили мопед продать. ГДС рассказал ему, что у него есть знакомый по имени Вадим, который давно хотел купить себе мопед. ГДС позвонил Вадиму и предложил купить у него мопед. При этом, он не рассказывал Вадиму, что мопед краденный. Вадим предложил мопед обменять на телефон марки «Самсунг» и они согласились. Позже ему ГДС рассказал, что он обменял мопед на телефон «Самсунг», как они и договаривались. Полученный телефон они продали на Вишняковском рынке за 5000 рублей, ранее не известному мужчине. Полученные деньги они поделили напополам.

Законный представитель подсудимого РЗА в судебном заседании показала, что приходится матерью подсудимого, о совершенных преступлениях ее сыном узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, сын не вышел из-под ее влияния, просила строго его не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым, его вина так же подтверждается показаниями, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ВЗА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, шла по <адрес> дивизии по направлению от <адрес> в сторону дома –по <адрес>, шла дворами, сокращая путь. Первый раз, когда она обратила внимание на троих молодых парней, они преследовали молодую женщину, шли за ней втроем быстрым шагом. Она также быстрым поспешным шагом уходила от них. На ее глазах она свернула в подъезд, и они последовали в конец двора. Потом она увидела, что те же самые молодые люди уже идут за ней. Достаточно долго они ее сопровождали. Она перешла проезжую часть по 30 Иркутской дивизии, если она замедляла шаг, они тоже замедляли. Один из них, как позже выяснилось, организатор преступления – ИДА - не скрывал своего лица, шел открыто, все время смотрел в мою сторону, улыбался. Двое других, в том числе ФИО1 , были одеты в толстовки с капюшонами, они старались головы вниз, спрятать лицо. ИДА она разглядела очень хорошо, потому что улица была освещена, она четко видела, во что он одет, обут. Достаточно долго они ее сопровождали – больше 10 мин. В руках у нее был пакет с продуктами. Нападение произошло совершенно внезапно, около <адрес> дивизии. Она приостановилась, чтобы принять сердечный препарат, потому что у нее начался приступ. В это время она почувствовала, что на нее напали. По ее ощущениям ее удерживали 3 человека со стороны спины. ИДА ее душил. По ощущениям – это был то ли шарф, то ли ремень. Тактильного контакта не было, так как она была в шарфе. Что-то накинули, за спиной стоял ИДА, именно он душил и одновременно вдавливал нож режущей частью в горло. В этот момент она не могла дышать, не могла кричать, позвать на помощь. Одновременно в левой руке у нее находились офисный портфель, в котором находились телефон, кошелек, паспорт и пакет с продуктами. С левой стороны от нее находился ФИО1 , вырвал у нее пакет, но он его выбросили там же, а портфель, в котором находился кошелек с деньгами, телефон – был открыт, так как была сломана молния. ФИО1 начал разжимать пальцы, в частности отгибал и резал большой палец. Рана была глубокая, сухожилие было перерезано. Что-то их спугнуло, ИДА ее оттолкнул, и они стали убегать в сторону улицы Уральской. Она закричала: «Милиция!» вслед им, убегающим, потому что когда ее душили, она не имела возможности позвать на помощь. Она сразу не увидела куда побежали, так как когда они ее толкнули, она упала. Когда она встала, то увидела их, когда они уже прятались за гаражами. Она сообщила в единую службу спасения о совершенном нападении, что нуждается в помощи, в том числе медицинской. Потом за ней приехала полицейская машина, ее отвезли туда, где их задержали. Там уже стояла скорая помощь, оказав первую медицинскую помощь, ее отвезли в стационар. У нее была резаная рана большого пальца левой кисти с повреждением сухожилия. Сейчас палец не работает, фаланга не сгибается, она испытывает постоянные сильные болевые ощущения. В последствии она узнала, что сотрудники полиции нашли там же ее пакет, все содержимое было на месте. Настаивает на удовлетворении исковых требований, так как именно ФИО1 сделал ее калекой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 1,5 лет назад он приобрел мопед марки «Ямаха Вино», 2009 года выпуска, номер рамы №, бело-красного цвета за 13000 рублей. За время использования мопеда вложил в него около 14 000 рублей. В связи с чем, оценивает его в настоящее время в 27000 рублей. Документов подтверждающих приобретение дополнительных запчастей у него не сохранилось. Мопед он всегда оставлял на парковке возле 2-ого подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 10 мин на вышеуказанном мопеде он приехал домой, поставил его на привычное место и пристегнул тросом к ограждению парковки. После этого он поднялся в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 30 мин он обнаружил, что мопед пропал, трос, которым он был закреплен, поврежден и находится рядом на земле. Он стал своими силами искать данный мопед, в социальной сети «Вконтакте» в двух группах он написал о том, что у него пропал мопед. Через некоторое время ему написал парень, который представился Вадимом. Он попросил продиктовать номер рамы его мопеда. Он написал ему номер рамы, Вадим ответил, что данный мопед находится у него и предложил приехать в <адрес>. В этот же день около 19 час он приехал в <адрес>, где встретился с Вадимом. Он показал ему мопед, в котором он опознал свой мопед, однако он был практически весь разобран: отсутствовали пластмассовые изделия, фары, отсутствовал замок зажигания, топливный бак, воздушный фильтр, но он был на ходу. Вадим рассказан, что данный мопед в этом состоянии он выменял у знакомого по имени Даниил на сотовый телефон. Вадим также показал ему паспорт на данный мопед и сказал, что его ему передал Даниил. Позднее ему стали известны полые данные Даниила - ГДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вадим передал ему номер ГДС, затем он созвонился с ним и ГДС признался ему в краже мопеда. Он предложил ему добровольно возместить ущерб, ГДС пообещал, что возместит его в течение 2-х дней. Однако до настоящего времени ГДС не возместил ему ущерб. Свой мопед он оставил на хранение у Вадима, пока не разрешиться ситуация с ГДС Таким образом, ущерб, причинённый ему, составил 27000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и является студентом.

Из показаний свидетеля ДАС, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находился на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где работал. В это время к нему пришел ФИО1 Он хотел устроиться на работу. Так как директора не было, они решили его подождать и прошли в комнату отдыха, где находился ИДА Они разговаривали и он поделился с ребятами, что хочет снять квартиру, но у него нет денег. Тогда ИДА предложил им кого-нибудь ограбить и они с ФИО1 согласились. ИДА дал ФИО1 небольшой нож, ему дал отвертку, с желтой ручкой, а себе взял большой кухонный нож. После чего они пошли в сторону супермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>. Когда они подошли к магазину «Магнит», они увидели что он закрыт и поэтому пошли обратно. На обратной дороге они обратили внимание на идущую по тротуару женщину. При ходьбе она немного пошатывалась и они подумали, что она в состоянии алкогольного опьянения. Как только женщина зашла за угол <адрес>, ИДА сказал ему оставаться за углом и следить за окружающей обстановкой и в случае чего их предупредит, а ИДА с ФИО1 , в свою очередь пошли за женщиной. Момент как ФИО1 и ИДА напали на женщину, он не видел, так как стоял к ним спиной и наблюдал, чтобы никто не шел. Он услышал, как женщина закричала: «Помогите!». Он развернулся и увидел, что ему на встречу бегут ИДА и ФИО1 . Пробегая мимо него, они крикнули ему «Беги» и он побежал за ними. Спустя примерно 10-15 минут их задержали сотрудники полиции. За совершение указанного преступления он был осужден Советским районным судом. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИДА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на работе на автомойке, по адресу: <адрес>. В это время там же находились его знакомый ДАС, а затем пришел ФИО1 ФИО1 хотел устроиться на работу, но директора на работе не было и они остались его ждать в комнате отдыха. Во время разговора, ДАС рассказал, что хочет снять квартиру, но у него на это денег нет. Тогда он предложил кого-нибудь из случайных прохожих ограбить и ребята согласились. Он раздал всем по оружию, то есть: ФИО1 дал небольшой нож, ДАС – отвертку, а себе взял большой кухонный нож. Взяв все указанные предметы они вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. Магазин оказался закрыт и они пошли обратно. Возвращаясь, они заметили идущую по тротуару женщину. По ее походке, а она пошатывалась, они предположили, что она пьяна. Он сказал ДАС оставаться около угла <адрес> по ул. 30 иркутской дивизии <адрес>, а ФИО1 сказал идти с ним. Они договорились, что ДАС будет следить за обстановкой и предупредит их если появятся прохожие. Как только женщина повернула за угол здания, он с ФИО1 пошли за ней. С ФИО1 они договорились, что он приставит к гору женщины нож, а ФИО1 в это время заберет ее сумку. Догнав женщину, он обхватил ее сзади, приставил к ее горлу нож и потребовал отдать сумку, а ФИО1 подошел к ней с левой стороны. В это время женщина резко развернулась и стала кричать- звать на помощь. Он испугался и стал убегать, ФИО1 побежал за ним. Пробегая мимо ДАС, они ему крикнули, чтобы он тоже бежал. Они втроем стали убегать через дворы. Спустя примерно 10-15 минут их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме. В отношении него был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 162 УК РФ, который вступил в законную силу.

Свидетель КВВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, обратился ДАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который дал явку с повинной, в том, что он совместно со своими знакомыми ИДА и ФИО1, находились на авто-мойке, расположенной по адресу: <адрес>, где предварительно договорились о том, что сегодня совершат ограбление. После чего ИДА взял нож, а ему дал отвертку, и они направились в сторону «Магнита», расположенного по <адрес> до дома, 10/2 по <адрес> они увидели женщину, у которой в руках была женская сумка и красный пакет, затем они пошли за ней. После чего зайдя за угол дома, ИДА и ФИО1 побежали за ней, а он остался на углу дома смотреть за тем, чтобы никого из посторонних вокруг не было, и в случае чего крикнуть им об опасности. Он видел как ИДА и ФИО1 подбежали к женщине и попытались вырвать у нее сумку. Как именно это происходило, он не видел, так как наблюдал за обстановкой. После чего он услышал крики: «Помогите» и увидел как ИДА и ФИО1 убегают, в связи с чем он побежал за ними. Они побежали через дворы в сторону <адрес>, где проходя мимо <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. ДАС при написании явки с повинной пояснил, что раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Явка с повинной давалась ДАС добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления. Текст явки с повинной записывался им самостоятельно, без чьей-либо посторонней, в том числе и его помощи. Каких-либо жалоб в его присутствии ДАС, не высказывались, об оказании на него давления с чьей-либо стороны не заявлял.

Аналогичные показания дал свидетель БДА, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания.

КАВ допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером МБУЗ КГК БСМП подстанции № ТДП находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они находились в районе КМР г. Краснодар, а именно ехали с очередного вызова. В это время от диспетчера поступило сообщение о том, что по <адрес>, у женщины имеется резаная рана, в связи, с чем они направились по данному адресу для оказания медицинской помощи. Приехав по данному адресу, ими была установлена женщина – ВЗА, у которой в области большого пальца имелась резаная рана, по внешним признакам было видно, что указанное повреждение нанесено режущим предметом, возможно ножом. Далее ВЗА пояснила, что несколько минут назад на нее напали трое ранее незнакомых ей молодых человека, которые пытались отобрать принадлежащую ей сумку, при этом один из нападавших, пытался отобрать принадлежащую ей сумку, при этом один из них, вырывая у нее сумку, порезал ножом область большого пальца левой руки. ВЗА в последующем была госпитализирована в МБУЗ ГКБ № 3.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ТДП показал, что работает фельдшером МБУЗ КГК БСМП подстанции №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с КАВ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по <адрес>, у женщины имеется резаная рана. Приехав по вышеуказанному адресу, ими была установлена женщина – ВЗА, у которой в области левой руки, а именно в области большого пальца имелась резаная рана, по внешним признакам было видно, что указанное повреждение нанесено возможно ножом, точного диагноза в настоящее время он не помнит. ВЗА пояснила, что несколько минут назад на нее напали трое ранее неизвестных ей молодых человека, которые пытались отобрать принадлежащую ей сумку, при этом один из нападавших, пытаясь вырвать сумку, порезал ей ножом область большого пальца левой руки, после чего она закричала и данные лица скрылись с места преступления. Далее после оказания необходимой помощи, было принято решение о госпитализации потерпевшей в МБУЗ ГКБ №, где по приезду она была передана дежурному врачу.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля РАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он находился в районе <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при досмотре лиц, на что он согласился. Далее совместно с сотрудником полиции он проследовал к месту, расположенному между домами № по <адрес>, где в присутствии ранее неизвестного ему мужчины по имени Руслан сотрудником полиции проводился личный досмотр молодого человека, представившегося ДАС. В ходе личного досмотра у ДАС в подкладке куртки темно-бурого цвета была обнаружена отвертка с желтой ручкой длиной около 30 см., которая в его присутствии была изъята и упакована в полимерный пакет, который был опечатан биркой, где поставили свои подписи все участвующие лица. ДАС пояснил, что взял данную отвертку для совершения преступления, однако подробностей не пояснил. По окончанию данного действия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, каких-либо заявлений и дополнений с чьей-либо стороны не поступило. При проведении данного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля КЕВ в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ДАС не пришел ночевать домой и не сообщил ей о причине своего отсутствия. Она неоднократно пыталась связаться с ним по мобильному телефону, но на звонки он не отвечал, после чего она отправилась на работу, где подрабатывал её сын, а именно на автомойку, распложенную по адресу: <адрес>. По приходу ей сообщили, что её сына задержали сотрудники полиции Карасунского округа г. Краснодара. Набрав с помощью мобильного телефона в сети интернет номер отдела полиции Карасунского округа г. Краснодар, она прозвонила по номеру, где ей пояснили, что ДАС задержан и в настоящее время находится в отделе полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодара. Приехав в вышеуказанный отдел полиции по адресу: <адрес>, она увидела своего сына. На следующий день ДАС написал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, затем по приезду домой рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ИДА и ФИО1 совершили разбойное нападение на ранее неизвестную им женщину.

Свидетель КМЮ, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут он совместно со старшим сержантом ОБП № 2 ОВО УМВД России по г. Краснодару КАГ заступили на суточное дежурство, согласно маршруту патрулирования №. Примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного центра оперативного управления ОВО г. Краснодара поступило сообщение по факту разбойного нападения тремя неизвестными лицами на женщину в районе одного из домов <адрес><адрес>. В это время они находились вблизи данного района в связи с чем сразу же выехали на указанный адрес, затем следуя по <адрес> ими были замечены трое лиц, которые при виде патрульного автомобиля сразу же стали уходить во дворы расположенные по <адрес>, в связи с чем они вызвали у них подозрение и было принято решение их догнать, также они подпадали под описание потерпевшей, как позже стало известно ВЗА. Перекрыв им дорогу, данные лица были остановлены, затем он совместно с КАГ подошли к данным лицам, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего объяснили цель своего визита, затем попросили их предъявить документы удостоверяющие личность, на что один из них предъявил документы, как позже стало известно ИДА. Так как по поступившей информации стало известно, что лица напали на ВЗА с применением орудия в виде ножей, им было принято решение провести личный досмотр данных лиц, в связи с чем из числа случайных прохожих были привлечены двое понятых. Далее участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего между домами, расположенными по <адрес> был проведен личный досмотр одного из данных лиц, как позже стало известно ДАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в подкладе верхней одежды, а именно в куртке была обнаружена отвертка, размерами около 30 см. Как пояснил ДАС, указанную отвертку попросил взять с собой ИДА, с целью совершения нападения. После чего данный предмет был изъят и упакован в полимерный пакет, который опечатывался подписями понятых и участвующих лиц. Затем составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились участвующие лица. По окончании составления протокола личного досмотра каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. После чего в этом же месте им был проведен личный досмотр ИДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в куртке во внутреннем кармане в присутствии понятых был обнаружен металлический нож, больших размеров. Как пояснил ИДА данный нож он взял с целью совершению преступления. После чего данный нож был изъят и упакован в полимерный пакет, который опечатывался подписями участвующих лиц. Затем составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились участвующие лица. По окончании составления протокола личного досмотра каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Затем данные лица были переданы СОГ. Уточнил, что в ходе беседы потерпевшая ВЗА ему пояснила, что сумка, которую пытались похитить у нее нападавшие стоит около 2000 рублей, а кошелек в которой, находились принадлежащие ей денежные средства стоит около 1000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГДС в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО1 возле его дома, расположенного по пер. Ленинский <адрес>, в это время он был на своем мопеде, после чего они поехали кататься по г. Краснодару. Около 23 часов они приехали в сквер, расположенный по <адрес><адрес>, где в ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что ему известно о том, что возле <адрес> находится мопед, который на протяжении долгого времени стоит в одном и том же месте и предложил ему его похитить, на что он согласился. Прибыв на место, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, они обнаружили на парковке, возле <адрес> вышеуказанный мопед, марки «Ямаха-Вино» черно-красного цвета, который был припаркован на автомобильной стоянке, при этом он был прикреплен тросом к ограждению. Они осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает и договорились, чтобы он стоял неподалеку и контролировал, чтобы никто из посторонних не появился, а в случае появления кого-либо он должен был предупредить об этом ФИО1, который в свою очередь должен был отцепить трос, к которому был прикреплен мопед. Отойдя на несколько метров, он стал наблюдать за окружающей обстановкой, спустя несколько минут ФИО1 подкатил к нему похищенный мопед, после чего они совместно направились в соседний двор, где с помощью замыкания проводов завели похищенное имущество. Далее он сел на похищенный мопед, а ФИО1 на свой и они направились кататься по г. Краснодару. Около 09 часов они приехали в <адрес> и в ходе беседы договорились продать похищенный мопед, при этом он вспомнил, что один из его знакомых – Вадим хотел приобрести себе похожее транспортное средство, в связи с чем, он осуществил ему телефонный звонок и предложил купить его, однако он утаил от него, что он краденный, на что Вадим пояснил, что у него нет денежных средств, но он готов совершить обмен на свой мобильный телефон марки «Самсунг», на что они с ФИО1 согласились, после чего он договорился с ним о встрече возле гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Предварительно заполнив бланк гарантийного талона, он встретился с Вадимом в назначенном месте, передал ему мопед и данный гарантийный талон, а он в свою очередь отдал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini», после чего они попрощались, и он поехал домой. В этот же день он пояснил ФИО1 о том, что обмен с Вадимом прошел успешно и телефон находится у него, в связи с чем, ими было принято совместное решение продать данный мобильный телефон. Примерно через два дня он совместно с ФИО1 пошли на вещевой рынок «Вишняки» г. Краснодара, где продали указанный телефон ранее неизвестному нам мужчине за 5000 рублей, получив их наличными, затем подели денежные средства поровну между собой. Вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. За совершение указанного преступления он был осужден Прикубанским районным судом и приговор суда вступил в законную силу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетний ВВС, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в середине декабря 2015 года он познакомился с ГДС. В ходе разговора с ГДС он обмолвился, что хочет приобрести себе мопед. Однако денег у него нет, но он готов обменять мопед на сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси», который находится у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ГДС и рассказал, что у него есть мопед, затем предложил подъехать к ТЦ «Лента», расположенному на Восточном обходе и посмотреть его состояние. Примерно через час они встретились возле ТЦ, при этом ГДС приехал на мопеде марки «Ямаха Вино». На данном мопеде полностью отсутствовали пластмассовые части, но он был в исправном состоянии. ГДС сказал, что это его мопед, уверил его, что он не был украден. В подтверждении своих слов он предоставил паспорт на данный мопед, где были указаны модель, номер двигателя и номер рамы. Он рассказал, что пластмассовые части мопеда находятся на покраске, и он привезёт ему их через неделю. Его устроил данный мопед и в этот же день он передал ГДС сотовый телефон, а он ему мопед, после этого ГДС уехал. В этот же день в одной из групп в социальной сети «Вконтакте» он увидел информацию, о том, что парень по имени Потерпевший №1 сообщил о краже мопеда данной марки, в связи с чем он связался с данным парнем и рассказал, что у него находится данный мопед. В этот же день около 20 час он встретился с Потерпевший №1, который осмотрел мопед и сказал, что именно данный мопед был у него украден. Потерпевший №1 он передал сотовый телефон ГДС Насколько ему известно они созванивались, Потерпевший №1 потребовал возмещения ущерба, ГДС сначала обещал все оплатить, а затем перестал выходить на связь. Данный мопед Потерпевший №1 оставил у него на хранение. ДД.ММ.ГГГГ мопед был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СИМ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 30 минут в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который дал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он совместно со своим знакомым ГДС, находясь по адресу: <адрес>, предварительно договорившись, совершили кражу мопеда марки «Ямаха Вино», красного цвета. После чего обменяли вышеуказанный мопед на мобильный телефон марки «Самсунг». Протокол явки с повинной был написан в присутствии сотрудника ОПДН (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ПЛВ При написании явки с повинной ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Явка с повинной давалась ФИО1 добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления. Текст явки с повинной записывался им самостоятельно, без чьей-либо посторонней, в том числе и его помощи. Каких-либо жалоб в его присутствии ФИО1, не высказывал, об оказании на него давления с чьей-либо стороны не заявлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВДИ следует, что примерно в конце декабря 2015 года ее сын ВДИ Вадим придя домой без телефона марки «Samsung Galaxy S4 mini» стоимостью 7 000 рублей, рассказал ей о том, что потерял его, подробности как именно это случилось, он не пояснял. После этого, в середине января 2016 года со слов Вадима ей стало известно, так как он решил признаться, что вышеуказанный телефон он обменял на мопед марки «Yamaha Vino» у его знакомого Даниила, полных анкетных данных которого ей неизвестно, а также показал паспорт на вышеуказанный мопед, в подтверждение того, что он не ворованный. Однако добавил, что в социальной сети «В контакте» он увидел пост, в котором был указан пропавший мопед, про который он рассказывал, так как номер двигателя в данном посте и номер рамы совпадал с номером указанным в паспорте. Также он пояснил, что созвонился с владельцем вышеуказанного мопеда по имени Потерпевший №1 и сообщил о том, что мопед находится у него по адресу: <адрес> чего последний прибыл по вышеуказанному адресу и подтвердил, что данный мопед действительно принадлежит ему. В начале февраля 2016 года к ним домой приехал оперуполномоченный отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, который изъял мопед, находящийся все это время в их гараже, расположенного по <адрес>. После чего, примерно через несколько дней они проехали в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, где её сына допросили в качестве свидетеля следователь ЛВН Вышеуказанный мобильный телефон она приобрела через «Авито» у ранее незнакомого ей мужчины, при этом никаких документов они не оформляли, она передала денежные средства за вышеуказанный мобильный телефон в сумме 7000 рублей, а он в свою очередь передал ей мобильный телефон с документами и коробкой. Данный мобильный телефон она приобретала для личного пользования ВВС

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от помощника дежурного, который попросил ее прибыть в кабинет № отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару при этом он пояснил, что там находится несовершеннолетний которого необходимо опросить оперуполномоченному в ее присутствии. Прибыв в кабинет №, в ее присутствии оперуполномоченным СИМ был опрошен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он совместно с ГДС приехали на <адрес>. Около данного домовладения он увидев стоявший мопед «Yamaha Vino» красного цвета, похитил его с целью покататься. Подписав протокол явки с повинной и объяснение несовершеннолетнего, написанные им собственноручно, она вернулась к исполнению своих должностных обязанностей. При написании явки с повинной ФИО1 какого-либо морального или физического воздействия с чьей-либо стороны на него не применялось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БТВ следует, что она является матерью ГДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в начале января 2016 года, к ней домой прибыли сотрудники полиции и сообщили о том, что её сын разыскивается по подозрению в совершении кражи мопеда. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что в настоящее время он находится на работе, а именно на автомойке «Сухая мойка Кристалл», расположенной по адресу: <адрес> приезду по вышеуказанному адресу ГДС был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару, где в её присутствии он написал явку с повинной в совершенной им краже. Позже со слов её сына ей стало известно, что кражу мопеда он совершил совместно с ФИО1, после чего обменяли украденный мопед на мобильный телефон, а мобильный телефон продали ранее неизвестному им мужчине, за 5000 рублей.

Кроме того вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИДА, ДАС и ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра рядом с автомобильным колесом обнаружен и изъят маленький кухонный нож с деревянной рукоятью (том №1 л.д. 23-26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах, от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ИДА указал на данный участок местности, при этом пояснив, что именно здесь он совместно с двумя знакомыми совершили нападение на ВЗА В ходе проведения осмотра, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет красного цвета с продуктами питания и рукописными записями (том №1 л.д. 27-32);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, ножа фирмы «Tomas», отвертки с желтой ручкой (том №2 л.д. 75-87);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей ВЗА изъят журнал «Из рук в руки» (том №1 л.д.144-147);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр журнала «Из рук в руки» (том №1 л.д. 148-155);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, обвиняемый ДАС в присутствии понятых и участвующих лиц опознал отвертку с пластиковой рукоятью светло-желтого цвета, которая была изъята у него ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> (том №3 л.д. 182-187);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета старшей медицинской сестры ГБУЗ «НИИ ККБ № 1» им. профессора С.В. Очаповского, расположенной по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя ВЗА № (том №2 л.д. 91-96);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр медицинской карты на имя ВЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (том № л.д. 97-111);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета старшей медицинской сестры МБУЗ «ГКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя ВЗА № (том №2 л.д. 115-120);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр медицинской карты на имя ВЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (том №2 л.д. 121-129);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ВЗА причинено повреждение в виде резанной раны первого пальца левой кисти с повреждением сухожильного сгибателя первого пальца левой кисти. Вышеуказанное ранение возникло от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызывало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (том №3 л.д. 4-9);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет в виде ножа изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том №2 л.д. 226-229);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет в виде ножа изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том №2 л.д. 200-203);

Заключением комиссии экспертов по первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1110 от 31.08.2016 согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки ограниченного эмоционально-лабильного расстройства в связи с не уточненными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевших место травмах головы, о появлении в последующем церебрастических расстройств, наследственная отягощенность. Вышеуказанное заключение подтверждается также и настоящим клинико-психиатрическим обследованием, выявившим на фоне неврологической ограниченной симптоматики признаки церебратисческого симптомокомплекса, вязкость, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность. Однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности подэкспертного не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами сознания, продуктивной психопаталогической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, у него не было признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о физиологическом аффекте, а также об эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на поведение, теряет свою актуальность в отношении преступления инкриминируемого ФИО1, анализируемая ситуация не попадает в разряд аффектогенных (том №3 л.д. 122-125);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИДА, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в свободной форме рассказал, где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ДАС и ФИО1 совершили разбойное нападение на ВЗА, имея при себе два ножа и отвертку (том №4 л.д. 51-70);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между домами №, расположенных по <адрес>, у ДАС в присутствии понятых обнаружена и изъята отвертка с желтой ручкой (том №1 л.д. 44);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между домами №, расположенных по <адрес>, у ИДА в присутствии понятых обнаружен и изъят нож «Томас» (том №1 л.д. 48);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, возле подъезда № <адрес>. На осматриваемом участке местности имеется автомобильная стоянка, огороженная с двух сторон металлическим забором (том №1 л.д. 92-97);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж, расположенный примерно в 50 метрах от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мопед марки «Ямаха Вино» красно-белого цвета, который как пояснил Потерпевший №1 был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> (том №1 л.д. 80-84);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят металлический замок в виде троса (том №1 л.д. 177-180);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен металлический замок в виде троса (том №1 л.д. 181-185)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр мопеда марки «Ямаха Вино» (том №2 л.д.69-71);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указывает на место, расположенное вблизи домовладения, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ему мопед марки «Ямаха Вино», который впоследствии был похищен (том №2 л.д. 148-158);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мопеда марки «Ямаха Вино» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей (том №3 л.д. 86)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГДС, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в свободной форме рассказал, где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили кражу мопеда марки «Ямаха Вино», принадлежащего Потерпевший №1 (том №4 л.д. 142-157)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в свободной форме рассказал, где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ГДС совершили кражу мопеда марки «Ямаха Вино», принадлежащего Потерпевший №1 (том №5 л.д. 173-184)

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, а также личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту учебы, жительства, его активную роль в совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и признание вины подсудимым по эпизоду кражи, его несовершеннолетний возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно п. б» ч.5 ст.18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. при признании рецидива учитываться не может, так как преступление им совершено в возрасте до 18 лет.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, который на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ не усмотрено.

Рассматривая гражданский иск ВЗА к ФИО1 о возмещении морального вреда, с учетом разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий ВЗА, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ДАС, ИДА, ФИО1 в пользу ВЗА в счет компенсации морального вреда 150 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69; п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев 15 /пятнадцать/ дней, без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание с применением ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /года/ года 15 дней без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИДА и ДАС в пользу ВЗА компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: журнал «Из рук в руки», металлический замок в виде троса, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож фирмы «Tomas», отвертку с желтой ручкой, хранящиеся в камере хранения ОП (Карасунского округа ) УМВД РФ по г. Краснодару - уничтожить; -медицинскую карту на имя ВЗА №, медицинскую карту на имя ГДС, хранящиеся в камере хранения ОП (Карасунского округа ) УМВД РФ по г. Краснодару- вернуть по принадлежности; карту вызова скорой медицинской помощи ВЗА (копия)-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: