Решение № 12-39/2026 12-686/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-39/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» Трофименко Ю.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:04 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц» с ГРЗ №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Эльбрус» Трофименко Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, указывая на то, что бортовое устройство было в исправном включенном состоянии, срок службы устройства не истек. На момент фиксации вменяемого правонарушения срок внесения платы за движение транспортного средства еще не наступил, что предполагает отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Эльбрус» не явился, извещался надлежащим образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», являясь собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц» с ГРЗ №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:04 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «Мерседес-Бенц» с ГРЗ №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) В683УМ763 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус».

За ТС с ГРЗ № закреплено бортовое устройство №.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда положительный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –1494512,15 руб.

Согласно представленной ООО «РТИТС» детализации списаний по бортовому устройству системы Платон для транспортного средства В683УМ763, за период ДД.ММ.ГГГГ с 02:56:34 до 04:16:58 имеются начисления платы в размере 11,14 рублей, то есть за пройденный путь по автомобильной дороге М-5 Урал протяженностью 36,565 км.

Дата проведения операции – ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:07..

Таким образом, согласно материалам дела временем совершения правонарушения выступает ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:04, в тоже время за указанный промежуток времени Оператором СВП взята оплата.

Иные доказательства, подтверждающие движение вышеуказанного транспортного средства с нарушением Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при рассмотрении дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГРЗ В683УМ763 двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» – отменить, жалобу защитника Трофименко Ю.Н. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин