Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 15 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 20.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО3, с которым у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ <№ обезличен>.

В результате ДТП, автомобилю марки ВАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения, которые во исполнение условий договора страхования ОСАГО, были выплачены истцом в пользу ФИО2 в полном объеме.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в пользу ФИО2, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 1 733,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 20.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшая автомобилем Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО3 с которым у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ <№ обезличен>.

В результате ДТП, автомобилю марки ВАЗ, г.р.з. М497ВХ37, причинены механические повреждения, которые во исполнение условий договора страхования ОСАГО, были выплачены истцом в пользу ФИО2 в размере 49 800,00 рублей (л.д.29).

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 49 800,00 рублей. Заявленная ко взысканию сумма в размере 51100 рублей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 1694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Иногосстрах» сумму в порядке регресса в размере 49 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова