Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-271/2020

УИД: 76RS0003-01-2020-000311-81

Дело № 2-271/2020
Решение изготовлено 21 июля 2020года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Новая жизнь», администрации Митинского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Новая жизнь», администрации Митинского сельского поселения, о признании за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование иска истец указала о том, что жилое помещение ему предоставлено в связи с трудоустройством на работу в СПК «Новая жизнь». Совхоз «Новая жизнь» реорганизован в СХП «Новая жизнь». При реорганизации хозяйства жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался, остался в введении правопреемника совхоза СХП «Новая жизнь». СХП «Новая жизнь» право собственности на жилые помещения не зарегистрировал в установленном законом порядке, не передал в муниципальную собственность. В дальнейшем СХП «Новая жизнь» реорганизовано в СПК «Новая жизнь». Из сообщения СПК «Новая жизнь» следует, что на балансе предприятия дом отсутствует, СПК «Новая жизнь» дом не принадлежит. Сведения о предоставлении спорного дома истцу отсутствуют, также нет сведений о его передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, подтвердил, изложенные в нем обстоятельства, просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Представитель соответчика администрации Митинского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не возражал в удовлетворении исковых требований, не просил рассмотреть дело с его участием.

Представитель соответчика СПК «Новая жизнь» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда имеют право на приобретение этих помещений в собственность.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы при реорганизации могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилищный фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации.

Как установлено в судебном заседании: истцу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, СПК «Новая жизнь» предоставил в 1988 году в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения изменения нумерации домовладений и проживает постоянно и по настоящее время и иного жилого помещения на праве пользования и праве собственности не имеет.

СПК «Новая жизнь»» создан вследствие неоднократных реорганизаций совхоза «Новая жизнь». При реорганизации государственного предприятия, жилищный фонд совхоза в муниципальную собственность не передавался и остался на балансе созданного сельскохозяйственного предприятия «Новая жизнь». Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области и доказыванию не подлежат.

СПК «Новая жизнь 10.05.2017 г. ликвидировано на основании Протокола № 32 внеочередного общего собрания членов СПК от 28.04.2017 г., на основании чего внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ от 10.05.2017 г.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Новая жизнь» за подписью ликвидатора ФИО4 следует, что согласно бухгалтерскому учету жилой <адрес>, в котором проживает ФИО1, на балансе предприятия отсутствует. Указанный жилой дом не принадлежит СПК «Новая жизнь»

Также судом установлено, что право собственности на жилой дом, занимаемый истцом, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец пользуется жилым помещением, до настоящего времени относящемуся к государственному жилищному фонду. Следовательно, спорное жилое помещение может быть передано в собственность физических лиц в том числе в порядке закона о приватизации. Истец является гражданином Российской Федерации и ограничений для приобретения спорного жилого помещения в собственность не имеет.

Исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, в том числе в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный дом, истец указывает, что с 1988 года, а в судебном заседании пояснил, что с 1986 года, он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным домом как своим собственным.

Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Основания сомневаться в факте длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным жилым домом, исполнения обязанностей собственника спорного имущества и несения расходов по его содержанию, у суда не имеется, правовых притязаний иных лиц на жилой дом судом не установлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., 1972 года постройки, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко