Решение № 12-121/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001885-32 Производство № 12-121/2024


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240520036380 от 20 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240520036380 от 20.05.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица административного органа № 18810557240520036380 от 20.05.2024 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, приводя доводы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения 20.05.2024 по адресу: <...> транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), собственником которого она является, управлял по договору безвозмездного пользования автомобилем от 26.05.2012 её бывший муж ФИО3

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, пояснила что у ФИО1 было достаточно времени чтобы обратится в органы ГИБДД для дачи пояснений, относительно того что транспортным средством управляла не она, однако она не воспользовалась этим и таким образом она пытается уйти от административной ответственности. Более того данное постановление оплачено ФИО1, таким образом она признала свою вину в данном административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах он, будучи не допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО, управлял транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), собственником которого является его бывшая жена ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 26.05.2012 и допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Договор заключался на срок с 26.05.2012. на неограниченный срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению № 18810557240520036380 от 20.05.2024 инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 08.05.2024 в 16:04:32 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (адрес обезличен), на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен) (Якутия), адрес регистрации: (адрес обезличен).

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до (дата обезличена).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-П, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении собственником транспортного средства пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобе на постановление должностного лица административного органа ФИО1 указано, что 08.05.2024 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), управляло другое лицо, а именно ее бывший муж ФИО3

В подтверждение довода о том, что она ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, в материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 26.05.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на срок с 26.05.2012 по не ограничено, доверенностью на право управления транспортным средством от 26.05.2012.

Представленные документы, по мнению суда, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющегося близким родственником привлекаемой к административной ответственности лица, также вызывает у суда сомнение и расценивается, как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд учитывает, что в полисе ОСАГО записи о допуске к управлению транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) ФИО4 не имеется, что и не отрицалось заявителем жалобы.

Кроме того, суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица с целью привлечения к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240520036380 от 20 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Настепанин