Апелляционное определение № 33-11733/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 52RS0003-01-2025-003358-59

дело № 2-3680/2025 дело № 33-11733/2025

судья Соколов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО "ДК Ленинского района" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 08 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ОАО "ДК Ленинского района" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании неустойки в сумме 999000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указав, что имеет в собственности транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. [номер]. 16.10.2023 в период с 18.00-18.30 час. на указанный автомобиль, припаркованный около дома 65\1 по пр-ту Ленина г. Н. Новгород, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил многочисленные механические повреждения. 17.10.2023 она обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду с целью фиксации повреждений на автомобиле. 18.10.2023 УУП ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.11.2023 она направила телеграмму в ОАО «ДК Ленинского района» и заключила договор с ООО «ПЦЭО» на предмет оценки ущерба, заплатив за оценку 9000 руб. Согласно заключению №131-23 ООО «ПЦЭО» ущерб от падения дерева на автомобиль составил 720400 руб. 06.12.2023 она направила в ОАО «ДК Ленинского района» претензию о компенсации ущерба, в последующем получила ответ об отказе в её удовлетворении.

Истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми ОАО «ДК Ленинского района». По мнению истца падение дерева, которое причинило ущерб её имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Истцом предоставлен расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: с 18.12.2023 (дата получения ответа на претензию) по 17.12.2024 (дата вынесения решения) = 360 дней: 558000 руб. (ущерб) х 3% х 360 дней = 6026400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что предметом иска является взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на ущерб в размере 558000 руб., причиненный падением дерева на придомовой территории. Таким образом, истцу несвоевременно была оказана услуга по ремонту.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» представил письменную позицию по делу, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) к ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>) о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 999000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильной оценке представленных доказательств, ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, оказываемых ДУК, при обслуживании придомовой территории, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

ОАО «ДК Ленинского района» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Считает, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона О защите прав потребителей. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей предусматривает начисление исполнителю неустойки за нарушение им (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 17.12.2024 по делу №2-1783/2024, вступившим в законную силу 11.02.2025, установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. [адрес], имеет в собственности автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. [номер]. 16.10.2023 ФИО1 припарковала автомобиль около подъезда 3 дома 65, корп.1 по пр-ту Ленина г. Нижний Новгород. 17.10.2023 около 18.00-18.30 она обнаружила, что на автомобиле лежит дерево, автомобиль имеет повреждения. 17.10.2023 ФИО1, с целью фиксации повреждений автомобиля, обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду. 18.10.2023 УУП ОП№ 3 УМВЛ России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.12.2023 ФИО1 направила ОАО «ДК Ленинского района» претензию, на которую 18.12.2023 получила ответ об отказе в возмещении ущерба.

Указанным решением суд исковые требования ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» удовлетворил. Взыскано с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением дерева в размере 558 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы истца по оплате заключения в размере 9000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2488 руб., почтовые расходы в размере 259,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10500 руб. Возложить на ФИО1 обязанность после исполнения ответчиком решения суда передать ОАО «ДК Ленинского района» подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. [номер], согласно экспертному заключению № 10857: крышка багажника, обозначение модели, задний спойлер, стекло заднее, фонарь задний левый, боковина задняя левая, крепление панели фонаря заднего левого, облицовка внутренней левой крышки багажника, облицовка внутренней правой крышки багажника, облицовка внутренней крышки багажника (л.д.17-19, 36-38).

04.04.2025 по делу №2-1783/2024 судом выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д.20).

Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 790 247,54 руб. зачислены на счет ФИО1 24.04.2025 (л.д.21,35).

Истцом рассчитана неустойка на сумму 558 000 руб., которая как видно из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-1783/2024, квалифицирована судом как ущерб, причиненный падением дерева.

23.06.2025 истец обратилась в ОАО «ДК Ленинского района» с претензией о взыскании неустойки в сумме 999000 руб., юридических расходов в сумме 50000 руб. (л.д.22-23).

24.06.2025 ОАО «ДК Ленинского района» направило истцу ответ на данную претензию об отказе в удовлетворении ее требований (л.д.24).

Истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50000 руб. (л.д.25-27, 28).

В судебном заседании 08.08.2025 представитель истца суду пояснил, что предметом иска является взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, начисленной на сумму ущерба 558000 руб., причиненного падением дерева на придомовой территории. Таким образом, истцу несвоевременно была оказана услуга по ремонту (л.д.55-56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 98 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, требования истицы основаны не на ненадлежащем качестве оказанных ей ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (либо иных услуг), регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а на обязанности ответчика возместить ущерб, т.е на деликте. Сумма в размере 558000 руб. является возмещением реального ущерба (вреда имуществу), в связи с чем на указанную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 17.12.2024 по делу №2-1783/2024, денежная сумма в размере 558000 руб., на которую истец просит начислить неустойку по п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, определена как ущерб, причиненный ее имуществу.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется от стоимости соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Требования истца о взыскании убытков в результате падения дерева на автомобиль не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Судом обоснованно указано, что заявленная неустойка за несвоевременное удовлетворение требования истца по возмещению ущерба не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025