Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1620/2019

дело № 2-1620/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002217-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца Банка СОЮЗ акционерное общество по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ акционерное общество (далее – Банк) в лице ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.03.2011г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №/-ПК/66.

В соответствии с договором ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200000 руб., с процентной ставкой в размере 17 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств на счет должника №. ФИО2 осуществлял платежи несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 24.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 245901,25 рублей, из которых 163599,34 рубля сумма основного долга, 82301,91 рубль задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 245901, 25 руб. и государственную пошлину - 5659 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что с 11.08.2012 года Банку стало известно о нарушении его прав по возврату кредита ФИО2 и образовании просроченной задолженности. Окончательный срок возврата кредита 10.03.2016 г., в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, поэтому исковое заявление должно быть подано в суд до 11.03.2019 г., а фактически подано 06.05.2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иску следует отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, в связи пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.03.2011 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 01/0058/11/-ПК/66, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с возвратом суммы кредита и процентов до 11.03.2016 года, с условием уплаты заемщиком 17% годовых за пользованием кредитом (п.п.2.2.2, 2.3. договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО2 №денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-23), платежным поручением (л.д.24).

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2019 составила 245901,25 руб., в том числе просроченный основной долг 163599,34 руб., проценты 82301,91 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому в период с 11.04.2011 по 10.03.2016 ответчиком подлежало уплате 60 ежемесячных платежа. Последний платеж ФИО2 внесен 10.07.2012.

05.03.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

21.03.2019 указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском в суд Банк СОЮЗ (АО) обратился 06.05.2019.

С учетом вышеприведенного правового регулирования сроков течения исковой давности по повременным платежам и процентам, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с 10.08.2012 (дата внесения очередного ежемесячного платежа), за выдачей судебного приказа истец обратился 05.03.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы кредита, процентов, подлежавших уплате согласно графику в период по 10.02.2016.

Вместе с этим, в части платежей, срок оплаты которых в соответствии с графиком наступил 10.03.2016 срок исковой давности не пропущен, поскольку до истечения предусмотренного законом трехгодичного срока по указанным платежам истец обратился за судебной защитой путем вынесения судебного приказа 05.03.2019.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа 21.03.2019 неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, соответственно на момент обращения в суд с иском 06.05.2019 срок исковой давности по платежам от 10.03.2016 истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно графику платежей подлежит взысканию задолженность по основному долгу 4877,64 руб. и процентам за пользование кредитом, начисленным истцом согласно расчету за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 в размере 65,7руб., всего 4943,34 руб.

Истец представил в материалы дела требование к ФИО2 о досрочном возврате кредита без указания его номера и даты составления. На требовании рукописным текстом сделана запись, что ФИО2 лично получил его 08.09.2018 г. (л.д.34).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент направления указанного предсудебного уведомления со сроком погашения задолженности в течение 5 дней с момента получения, то есть до 14.09.2018, обязательство ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, уже было просрочено (поскольку согласно Графику платежей по кредиту последний платеж должен был быть внесен 10.03.2016). Таким образом, направление предсудебного уведомления более чем через два года и шесть месяцев после окончания срока исполнения обязательства, не может изменить условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ПК/66 от 28.03.2011г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 4943,34 руб., а также государственную пошлину 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья