Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело № 2- 1624/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество – земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обратился в Хабаровский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим.

В отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 12.10.2013, на основании исполнительного документа по делу № от 06.08.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу: взыскателя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, суммы задолженности 158861, 66 руб.

По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Как установлено в процессе исполнительного производства у должника ФИО1 в собственности находится следующее имущество:

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 29.07.2014; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; Доля: 1/2; Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; площади: 1 092 кв. м.

В силу требований ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу требований ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», частью 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Меры принудительного исполнения обозначены в части 6 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесено обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу приведенных норм, полномочия и должностные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на достижение цели по исполнению судебных актов; ими не установлен запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, у которого отсутствуют денежные средства или иное имущество, подлежащее обращению к взысканию.

Фактическое использование земельного участка, принадлежащего должнику ФИО1, не связанно с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Данная мера является единственным возможным способом защиты прав взыскателя ФИО2, поскольку добровольных действий по погашению долга перед взыскателем должник ФИО1 не предпринимает.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание для погашения денежных обязательств должника ФИО1 на принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; площади: 1 092 кв. М.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО2 не явились. О дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2013 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 136317 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3618,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926,34 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.07.2013 года. По делу выдан исполнительный лист № 2-325/2013.

12.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО1 имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в районе <адрес>; кадастровый №; площадь объекта 1 092 кв. м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2018 года № земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, площадью 1092+/-23 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Согласно п. 58 Пленума, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2013 года должником не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, другой участник общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 о приобретения доли должника в установленном законом порядке не заявила.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Между тем, нормы статьи 255 ГК РФ, устанавливающие правила обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, являются специальными по отношению к указанным нормам Земельного Кодекса РФ; положения статьи 255 ГК РФ не запрещают обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, представляющем собой земельный участок, без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество – земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве ФИО1, в видеземельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 1092+/-23 кв.м., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья В.В. Чуешкова