Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-662/2018 М-662/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

дело № 2-951/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ООО "Ремонтник" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 01.02.2018 года в размере 193444 рубля 73 копейки; пени, рассчитанные за период с 01.02.2014 года по 01.02.2018 года в сумме 120389 рублей 00 копеек, произвести солидарное взыскание пени, рассчитанные согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы по <адрес>. ООО "Ремонтник" выбрано в качестве управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом №2 от 15.07.2010 года. Выбор управляющей организации произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Обязанности управляющей организации многоквартирного дома ООО "Ремонтник" исполняет по настоящее время.

Договором управления определено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец своевременно и в полном объеме оказал жилищно-коммунальные услуги, которые до настоящего времени ответчиками не оплачены.

Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков отменен 05.07.2017 года.

Представитель истца ООО "Ремонтник" по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. В течение периода с 01.02.2014 года по 01.02.2018 г. ответчики не исполняют надлежаще обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Возражала против заявления ответчиков о применении срока исковой давности возникшей свыше трех лет до момента обращения с иском в суд, указав, что выдача судебного приказа, оплата ответчиком части задолженности, прервала течение срока исковой давности. оснований для снижения размера пени не имеется.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 62-68), ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет задолженности, позволяющий определить реальную задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Ответчик не проживает в жилом помещении в связи с чем истец обязан произвести перерасчет размера платы за период с марта 2015 года по март 2018 год. Ответчик неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете, на которые ответ не получен. Не согласна с услугами по обслуживанию домофона телевидения, так как ответчик указанными услугами не пользуется. Ответчик производит оплату жилищно-коммунальных платежей, о чем представлены соответствующие квитанции. Расчет пени истцом произведен неверно. Истцом оказываются ненадлежащие услуги по содержанию многоквартирного дома. Просит применить к задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пеням, возникшие свыше трех лет до момента обращения с иском в суд, исковую давность (том 1 л.д.70). В связи с несоразмерностью размера неустойки, заявленной ко взысканию, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.235-236).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным ответчиком ФИО2 Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения, заявления о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, приобщенные к материалам дела (том 1л.д.178-185, 202-203).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ».

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ремонтник» подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляется истцом, что подтверждается протоколом общего собрания № 02 от 15.07.2010 года (л.д.13-14) и договором управления многоквартирным домом (том 2 л.д.9-8). Предметом договора управления является оказание Управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества вноситься ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного платежного документа. В случае нарушения сроков внесения платы, предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Не использование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 с 04.01.2017 года является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. До регистрации права собственности ФИО2, долевым собственником являлась ФИО3 (том 1 л.д.9-10, л.д.206-220). Зарегистрированы по данному адресу ФИО2 с 21.09.2000 года, ФИО3 с 21.09.2000 года и ее несовершеннолетний сын Е., <дата> рождения, с <дата> (том 1 л.д.17. том 1 л.д.205).

В обоснование требований о размере задолженности истцом представлена справка-расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, из которой усматривается, что начисления произведены за период с 01.02.2014 года по 01.02.2018 года, ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 193444 рубля 73 копейки (том 1 л.д.8, 53-59). Истцом за указанный период представлен расчет пени в сумме 120389 рублей 48 копеек (том 1 л.д.18-27).

Ответчиками представлен контррасчет, квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д.72-74, 75-161).

Согласно справки СТ «РАДИО» ФИО2 проживает в ПО СТ «Радио» участок № 144 с 15.02.2014 года по 04.04.2018 год (том 1 л.д.162).

ФИО2 обращалась в ООО «Ремонтник» с заявлениями о перерасчете в связи с непроживанием (том 1 л.д.163-167).

Согласно справки ООО «МосОблЕИРЦ» за жилое помещение по <адрес> был произведен перерасчет за период с 01.02.2015 года по 30.04.2018 года (том 1 л.д.200-201).

05.07.2017 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 17.03.2017 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 293175 рублей 33 копейки (том 1 л.д.11).

Согласно справки ООО «Ремонтник» по <адрес> установлены 28.03.2016 г.приборы учета ХВС и ГВС (том 2 л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчики длительное время не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2014 года, с декабря 2016 года не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что требования Управляющей организации о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам являются обоснованными, возражения ответчиков не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается законным и обоснованным. Размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не опровергается представленным контррасчетом и платежными документами ответчиков. Внесенные платежи ответчиками в нем учтены.

Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

При этом, доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, предоставленных коммунальных услуг, суд находит необоснованными.

Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду не представлено. Как и не представлено ответчиками доказательств внесения платы за спорный период в полном объеме.

Доводы о необоснованном включении платы за дополнительные услуги по домофону и телевидения, несостоятельны, поскольку плата за указанные услуги в расчет задолженности не включена, такие требования истцом не предъявляются.

Доводы ответчика ФИО2 об обязании истца произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам в связи с непроживанием, несостоятельны. Как следует из ответа ООО «МосОблЕИРЦ за период с 01.02.2015 года по 30.04.2017 года за жилое помещение по <адрес> произведен перерасчет.

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению п.87 Правил № 354).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88 Правил № 354).

Как следует из материалов дела квартира ответчиков оборудована приборами учета ХВС и ГВС с 28.03.2016 г.

Оплата услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, не зависит от проживания собственника по спорному адресу, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности и снижения размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.02.2014 года, то есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 года начинается с 25.03.2014 года, так как внесение платы предусмотрено договором до 25 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, срок исковой давности для предъявления данного требования истекает 25.03.2017 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.03.2017 года, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она подлежала продлению до шести месяцев. Судебный приказ отменен 05.07.2017 года. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 05.03.2018 года, то есть за пределами шести месяцев.

Таким образом, суд находит обоснованным заявления ответчиков о применении срока исковой давности как к исковым требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, так и к заявленным требованиям о взыскании пени.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом порядка начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с февраля 2015 года (внесение платы предусмотрено договором управления до 25 числа месяца следующего за расчетным) по 01.02.2018 года в сумме 81549 рублей 14 копеек.

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени, обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.02.2015 года по 01.02.2018 года в сумме 20000 рублей.

Исковые требования в части взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы взыскания и периода взыскания, не подлежат удовлетворению, как нарушающие процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (в частности, дача объяснений, предоставление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставление возражений относительно доводов своих оппонентов), нарушающие принципы гражданского процесса, предусмотренные ст.12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон), а также, учитывая, что данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, оно не соответствует положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что не лишает истца в дальнейшем права на подачу иска с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения последним своих обязательств в последующие периоды при соблюдении истцом вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков в сумме 5219 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по 01.02.2018 года в сумме 81549 рублей 14 копеек, пени в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 39 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 23.05.2018