Решение № 12-216/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-216/2024

55RS0007-01-2024-002118-81 дело 12-216/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К 055 ОМ55, управлял данным автомобилем по адресу: <адрес>, двигаясь со скоростью 95 км./ч., превышающей установленную по адресу: <адрес>, разрешенную скорость 60 км.ч. на 33 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на болезнь ФИО2, постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, вынесено решение о признании ФИО2 ФИО3 недееспособным. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО2, ФИО1 является его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов ему стало известно, что у отца имеется неуплаченный штраф ГИБДД. ФИО2 в силу состояния здоровья управлять транспортным средством не в состоянии, совершить указанное административное правонарушение не мог.

В судебное заседание А.С. и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Суд считает возможным, с учетом состояния здоровья ФИО2, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы имеется: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 установлена инвалидность I группы бессрочно; копия решения Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение Управления министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан опекуном недееспособного ФИО2

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак К 055 ОМ55, управлял не ФИО2, а иное лицо.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко