Решение № 2-302/2018 2-302/2018 (2-3624/2017;) ~ М-3475/2017 2-3624/2017 М-3475/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности Мадалиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ-Автотранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что на рассмотрении Ленинского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело по иску ООО «ИРКУТ-Автотранс» к ФИО2 о взыскании сумм причиненного ущерба в порядке регресса в соответствии с порядком, предусмотренным главой 39 ТК РФ. ****год в 07 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW CA 1020V, государственный регистрационный номер <...>, в г. Иркутске при выезде на главную дорогу <адрес> со второстепенной дороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем Т-Карина, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО3, в результате взаимодействия источников повышенной опасности при ДТП пешеходу Т...Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ввиду причиненного вреда здоровью пострадавшая в ДТП Т...Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Иркут-Автотранс» о компенсации морального вреда. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № требования пострадавшей Т...Л.А. были удовлетворены в части. В отношении ООО «ИРКУТ-Автотранс» и ФИО3 установлена солидарная ответственность по возмещению Т...Л.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей и <...> рублей возмещения судебных расходов. На основании постановлений УФССП по Иркутской области от ****год и ****год в отношении ООО «ИРКУТ-Автотранс» были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Т...Л.А. денежных средств в общей сумме <...> рублей. Указанные средства выплачены ****год и ****год (платежные поручения № и № соответственно). Таким образом, в результате виновных действий при выполнении трудовой функции водителем ФИО2, а также в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является ФИО3, ООО «ИРКУТ-Автотранс» причинен прямой действительный ущерб в размере <...> рублей.

Просят взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в силу трудового законодательства, норм гражданского законодательства, работодатель с работника, привлеченного к административной ответственности в результате виновных действий, повлекших за собой причинение ущерба, вправе потребовать регрессного возмещения. Между истцом и ФИО2 существовали на момент ДТП и существуют на сегодняшний день трудовые правоотношения. Установлено что в момент ДТП от ****год водитель ФИО2, являясь работником истца, находился при исполнении служебных обязанностей, данное обстоятельство исследовалась в суде, было вынесено решение о взыскании, о привлечении ООО ИркутАвтотранс и ФИО3 к солидарной ответственности, данные обстоятельства исследовались судом. В настоящее время ставится вопрос о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с совершением работником виновных действий, связанных с совершением административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска произошло солидарное взыскание с ООО «ИркутАвтотранс» и ФИО3, деньги были взысканы с истца в полном объеме в размере суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей. Данные денежные средства фактически выплатило ООО «Иркут Автотранс», последний факт оплаты имел место быть ****год. Полагают, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным, имеется разъяснение Пленума Верховного суда по данному вопросу, в котором устанавливается, что срок исковой давности по требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется с момента фактической выплаты. На момент обращения с настоящим исковым заявлением годичный срок с момента последней выплаты не прошел. <...> рублей – это половина от суммы, которая выплачена в рамках исполнительного производства, но нами заявлено требование о солидарном взыскании как с ФИО2 так и с ФИО3. В данном случае имеется два причинителя ущерба: один как владелец источника повышенной опасности, гражданское законодательство предусматривает право на такое взыскание - право на возмещение в порядке регресса. Что касается ФИО2, здесь также предусмотрено право на взыскание как с работника в результате виновных действий последнего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропущенного истцом процессуального срока обращения с данным иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № о солидарном взыскании с ООО «Иркут-Автотранс» и ФИО3 в пользу Т...Л.А. суммы морального вреда, причиненного в результате ДТП от ****год вступило в законную силу ****год, следовательно, годичный срок подлежит исчислению с ****год и на момент предъявления настоящего иска в суд ****год истцом был значительно пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Мадалиева Л.М., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанные доводы суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательного к применению судами, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом сумма ущерба по заочному решению Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год возмещена платежным поручением от ****год.

Учитывая, что иск о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу поступил в суд ****год, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем указанной суммы, срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, не пропущен.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об обратном, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев предъявленные требования по существу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ****год. в 07 часов 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW СА1020V, государственный регистрационный знак <...>, стоящим на балансе ООО «Иркут-Автотранс», двигался по второстепенной <адрес> г. Иркутска, при выезде на <адрес> в районе дома № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, который следовал по главной дороге <адрес>. В результате столкновения автомобиль Toyota Carina отбросило за пределы проезжей части, где он наехал на пешехода Т...Л.А., стоявшую на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т...Л.А. были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

На основании постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от ****год постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника Мадалиевой Л.М. – без удовлетворения.На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью «ИРКУТ-Автотранс» в должности водителя FAW СА 1020V, что следует из представленной в материалы дела копии трудового договора № от ****год.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что транспортное средство марки FAW СА1020V, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Иркут-Автотранс».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, солидарно с ООО «Иркут-Автотранс», ФИО3 в пользу Т...Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей судебные расходы на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности, сумма госпошлины в размере <...> рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с ООО «Иркут-Автотранс», ФИО3 в пользу Т...Л.А. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

****год в отношении ООО «Иркут-Автотранс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Т...Л.А.

****год в отношении ООО «Иркут-Автотранс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Т...Л.А.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ****год и № от ****год.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия (в настоящее время трудовые отношения также не прекращены) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркут-Автотранс» и виновными действиями причинил вред третьему лицу, который был возмещен работодателем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Иркут-Автотранс» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в регрессном порядке.

При этом доводы стороны ответчика о том, что основания для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в полном размере у истца отсутствуют, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно Трудового а РФ, работодатель имеет прав привлечь работника к материальной ответственности, установленной настоящей Кодексом (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, в связи с чем, последний должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Факт возложения на ООО «Иркут-Автотранс» и ФИО3 солидарной ответственности перед Т...Л.А. в данном случае не влечет применения установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ принципа равенства долей солидарных должников при определении размера регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к ответчику ФИО2, поскольку из отношений между солидарными должниками вытекает иное.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, исполнив заочное решение суда от ****год, ООО «Иркут-Автотранс» возместило Т...Л.А. вред, причиненный совместно с ФИО3, а поэтому вправе требовать взыскания и с ФИО3 ? доли выплаченного потерпевшей возмещения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом судом не установлено оснвоаний для солидарного взыскания указанной суммы с ФИО3 и ФИО2, поскольку за действия последнего в рамках гражданского законодательства отвечает ООО «Иркут-Автотранс».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 280 550 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 140 275 рублей с каждого (280 550 рублей/2), следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутск-Автотранс» о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Кроме того, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца пропорционально взыскиваемой сумме подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 3 002,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» сумму причиненного ущерба в размере 140 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» сумму причиненного ущерба в размере 140 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева