Решение № 12-9/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-9/2025

УИД 76RS0007-01-2025-000035-98

Дело № 12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года г. Пошехонье, Ярославской обл.

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Шустрова О.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО8. о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № № владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы уточнил, пояснил, что транспортное средство из владения ФИО1, не выбывало. Однако, в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., неверно замерен и указан один из параметров осевых нагрузок, а именно: расстояние между 4 и 5 осью зафиксировано как 1,90 м, в том время как фактически данное расстояние составляет 1,31 м. В подтверждение сказанного представил автотехническое заключение ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что, поскольку системой дорожного и весового контроля неверно определено расстояние между 4 и 5 осями полуприцепа, то имеются основания сомневаться в правильности определения предельного допустимого показателя нагрузки на ось №5 как 11,835т. Поскольку неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, просил производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО11. поддержал доводы письменных возражений, суть которых сведена к тому, что ФИО1 двигался в пункте весового контроля неравномерно, со скоростью 3 км/ч, что могло привести к искажению измерения межосевого расстояния. Однако, при любом межосевом расстоянии усредненный показатель составляет 1,56 м, что не оказывает никакого влияния на квалификацию содеянного.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27.01.2025 ДД.ММ.ГГГГ. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на <данные изъяты> превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 57.80% (4.335 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигался с нагрузкой 11.835 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а<данные изъяты> не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, <данные изъяты>, о чем составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований не доверять Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся как данные фото-фиксации транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, так и характеристики транспортного средства, с указанием количества и скатности осей, расстояния между ними, а также выявленных нагрузок, не имеется.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты>, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ года действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 19 декабря 2024 года и мест оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (<данные изъяты>), в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты> по состоянию на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Таким образом, исправность системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты>, а также результаты его измерений, указанные в акте, не вызывают сомнений.

Представленное защитником автотехническое заключение ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено по обращению ФИО1, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. допустимая нагрузка на ось для автодороги <данные изъяты> составляет 10 тонн, при расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023.

С учетом таблицы, указанной в Приложении 2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось для группы сближенных строенных осей с расстоянием 1,3 до 1,8т, допустимая нагрузка на группу осей составляет 22,5 т.

Согласно примечанию 5 к Приложению 2 к Правилам при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

С учетом названных требований, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т (22,5 т : 3). Фактические параметры нагрузки на ось 5 составили 11.835 т, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, на транспортном средстве, собственником которого являлся ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения нагрузка на 5 ось не превышала предельно допустимых показателей, заявителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 600 000 рублей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Малозначительным данное правонарушение не является.

Вместе с тем, с учетом семейного и материального положения ФИО1, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя и членов его семьи. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 300 000 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шустрова