Приговор № 1-164/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Осадчука Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №, переводчика И.Ш.А., при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 Шелковского района Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван, в связи с несдачей ФИО3 своего водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем ФИО3, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21065» г/н №, припаркованного у <адрес>, имеющимся ключом запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21065» г/н №, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, которыми автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у <адрес>. В связи с выявленными внешними признаками опьянения ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме обвинения, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает установленного закона размера.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер, значение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное подсудимым преступление, не превышает установленного законом размера.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах в ОПНД не состоит, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, а также беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО1 будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 470 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественных доказательств по делу: автомобиля марки «ВАЗ 21065», возвращенного законному владельцу ФИО1

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК Российской Федерации осужденный подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий