Апелляционное определение № 33-1674/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-1674/2026

В суде первой инстанции материал № 9-421/2025 (М-2102/2025)

(УИД 27RS0002-01-2025-004731-13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М. В.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ананда» (далее – ООО «Ананда) о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 декабря 2025 года исковое заявление возвращено истцу по мотиву нарушения правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, указывая, что фактически проживает по адресу, который относится к юрисдикции Кировского районного суда города Хабаровска.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что истцом нарушены правила подсудности, установленные статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца или по месту исполнения трудового договора.

Установив, что место нахождения работодателя ООО «Ананда», а также регистрация по месту жительства истца не относятся к юрисдикции Кировского районного суда города Хабаровска, судья возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, поскольку из текста искового заявления следует, что ФИО1 проживает в квартире <адрес>

Проживание ФИО1 по указанному адресу также подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2024 года, приложенным истцом к частной жалобе.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, а орган регистрационного учета уполномочен лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П; от 2 июля 1997 года № 10-П; от 30 июня 2021 года № 31-П; от 27 мая 2024 года № 25-П и др.).

Из приведенной правовой позиции следует, что регистрация в том виде, в каком она предусмотрена федеральным законом, является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, иск о защите трудовых прав правомерно предъявлен ФИО1 в Кировский районный суд города Хабаровска по месту своего жительства, находящегося на территории Кировского района города Хабаровска, что соответствует установленным правилам подсудности (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в связи неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением материалов дела по иску ФИО1 к ООО «Ананда» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления с учетом требований части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ананда» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья