Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Гледневой А.М., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части 57062 старшего лейтенанта ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 299774 рубля 41 копейку.

В обоснование своих требований ФИО3 в иске указано, что за декабрь 2014 года, февраль-октябрь 2015 года, март-апрель 2017 года ФИО4 были выплачены дополнительные выплаты, денежное довольствие и пособия по беременности и родам сверх установленного размера, соответственно, которое ей не причиталось по закону. О факте неположенных выплат ЕРЦ стало известно после внесения 22 июня 2017 года соответствующих сведений в единую базу данных и сверки информации с поступившими в ЕРЦ документами первичного кадрового учета в письме командира войсковой части 57062 в июне 2020 года. Поэтому ФИО3 просила удовлетворить иск в полном объёме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик и третье лицо, в суд не прибыли, при этом представитель ЕРЦ ФИО3 и ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и показал, что поскольку указанные денежные средства были выплачены ФИО4 в качестве заработной платы, в отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны его доверителя и счетной ошибки, то данные денежные средства возврату не подлежат. Также он просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, оценив позиции сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявление о применении срока исковой давности подано.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о переплате ответчику денежного довольствия и дополнительных выплат за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года истцу было известно не позднее ноября 2015 года, когда соответствующие сведения были внесены в единую базу данных СПО «Алушта» и ответчику произведены оспариваемые выплаты, что подтверждается представленным ЕРЦ расчётным листком ФИО4 за ноябрь 2015 года. Более того, из сообщения Врио командира войсковой части 57062 от апреля 2016 года (исх.№ 652) в адрес ФИО4 усматривается, что ЕРЦ еще в марте 2016 года обладало сведениями о переплате ответчику денежного довольствия. Что же касается переплаты ФИО4 пособия по беременности и родам на второго ребенка, в виду её досрочного выхода из указанного отпуска, то как усматривается из скриншота базы данных СПО «Алушта», предоставленных истцом, сведения об этом были внесены в базу 22 июня 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из штемпеля на конверте, исковое заявление было направлено в суд 13 августа 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Так же не свидетельствует об уважительности пропуска истцом указанного срока его обращение с иском в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, который был возвращен в ввиду его неподсудности дела данному суду, поскольку в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данное обстоятельство не приостанавливало течение срока исковой давности.

Каких либо сведений о причинах пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не представили, не усматривается их и из материалов дела, а следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Мнение представителя истца о том, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с июня 2020 года, суд признает ошибочным, поскольку оно противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Нелин