Приговор № 1-145/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-145/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

23.07.2021г. <адрес> Республика

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики

младшего советника юстиции – ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1

защиты в лице адвоката КА «Самханов и партнеры» - ФИО6,

представившей сл. удостоверение № и ордер № от 23.07.2021г.,

подсудимого - ФИО2,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, просп. Терешковой, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 07.03.2021г. примерно в 03 час. 30 мин., находясь на территории торгового центра «Красный рынок», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> бригады, 20-б, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, перелез через металлические въездные ворота на территорию указанного рынка и, оказавшись на его территории, путем надавливания руками открыл двухстворчатую пластиковую дверь, ведущую в подсобное помещение магазина «М.Зура», принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил три ящика, содержащих 36 лотков куриных яиц, стоимостью 4676 руб. 40 коп. и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного расследования правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО4и потерпевший Потерпевший №1 заявили о своем согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, действиям последнего дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд счел возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, а также из установленных в судебном заседании данных о его личности – ФИО2 вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, сведений, опровергающих данные выводы суда в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (т.1 л. <...> 72-74)

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства. (т.1 л.д.197, 222, 202,204)

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение применив правила ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

Относительно дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, приходит к выводу о том, что применение основного наказания будет являться достаточным для его исправления.

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым, и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Самханов и партнеры» ФИО6 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу в размере 8050 (восьми тысяч пятидесяти) руб. и за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и ст. ст. 296-299, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и проходить в нем регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Самханов и партнеры» ФИО6 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 9 550 (девяти тысяч пятисот пятидесяти) руб., - возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: