Апелляционное постановление № 22-325/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-325/2018

Дело № 22-325/2018

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Павлишиной А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам подсудимого Т. и его защитника Авершина В.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2018 года, которым

подсудимому Т., <...> ЕАО,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 9 октября 2018 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения подсудимого Т. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника Авершина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении Т.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Апелляционным определением суда ЕАО от 10.05.2018 обвинительный приговор в отношении Т.. был отменён, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 июля 2018 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2018 срок содержания подсудимого Т. под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлён на три месяца, то есть по 9 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку за весь период рассмотрения дела от следствия и суда он не скрывался, в случае невозможности явки, сообщал об этом заранее, причины его неявки были уважительными. Полагает доводы стороны обвинения, что он может продолжить совершать преступления, не обоснованы, поскольку вынесенный в отношении него по другому делу приговор от 07.02.2018 до настоящего времени в законную силу не вступил. Кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь, которой необходима помощь. Не согласен с отрицательными характеристиками, представленными сотрудниками правоохранительных органов, тогда как школа, соседи и администрация по месту жительства характеризуют его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе защитник Авершин В.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24.05.2016, также не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, за исключением того, что Т.. действительно обвиняется в свершении особо тяжкого преступления, ни одно из приведённых в постановлении оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не подтверждается материалами дела. Т.. все годы следствия и суда под стражей не находился, был взят под стражу приговором от 10.11.2017, который судом апелляционной инстанции отменён. Полагает, что апелляционное определение, которым ранее мера пресечения Т. была изменена на заключение под стражу, не содержит какой-либо мотивировки, в связи с чем суд первой инстанции не имел каких-либо оснований ссылаться на него. Неудовлетворительная характеристика Т., выданная участковым уполномоченным полиции, как и административное взыскание не являются основанием для заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по поступившему в суд после апелляционного рассмотрения уголовному делу в отношении Т. судом на период судебного разбирательства срок его содержания под стражей продлён на 3 месяца по 09.10.2018 включительно.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по выводу суда первой инстанции, не отпали и не изменились.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Т. на данный момент не окончено, он по прежнему обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, в том числе направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 и 15 лет, соответственно.

Невозможность применения в отношении Т.. иной, более мягкой, меры пресечения, на которой подсудимый и его защитник настаивают, обусловлена данными о его личности. Согласно представленным суду материалам Т. не работает, то есть не имеет постоянного самостоятельного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая, что Т.. обвиняется в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступления, наказание за которые безальтернативно предусмотрено в виде лишения свободы, в том числе и на срок свыше десяти лет, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, подсудимый может скрыться от суда.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.

Возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребёнка, положительных характеристик при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял об этом Т.. и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого и его защитника о несоответствии его характеристик, выданных территориальным органом внутренних дел, подлежат оценке суда первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами при вынесении итогового решения по делу.

На данной стадии судопроизводства у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению объективность представленных в материалах характеристик Т.., поскольку они выданы следственному органу уполномоченными лицами территориального органа внутренних дел, оформлены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы защитника Авершина В.Н. о необоснованности апелляционного определения суда ЕАО от 10 мая 2018 года в части подсудимого Т.., на которых он также настаивал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являться не могут и оценке суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку входят в компетенцию вышестоящей судебной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2018 года в части продления подсудимому Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО ФИО1