Решение № 2-1-185/2017 2-1-185/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1-185/2017

Дело №2-1-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 22 августа 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - главы Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО2,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» С.Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области, администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году умерла С.Н.И. - бабушка истца по линии матери (П.О.И.). П.О.И. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её матери, так как пользовалась вещами покойной, предметами обихода, а также наделом земельного участка в кадастровом массиве №, действуя на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. умерла. Истец ФИО1 полагает, что поскольку он является наследником П.О.И., а она фактически приняла наследство после смерти своей матери - С.Н.И., то за ним должно быть признано право собственности на спорную земельную долю.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество – земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью <данные изъяты> гектаров в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах СПК «Дубы» Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области.

Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области.

Представитель ответчика - глава Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО2 представил суду возражения по существу заявленного ФИО1 искового требования, в которых указал, что на день смерти С.Н.И. проживала со своей дочерью В.А.И. в <адрес> сельского поселения. В.А.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, её сестра - П.О.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакого наследства от своей матери не принимала, в том числе и земельный пай. При составлении списка невостребованных земельных долей С.Н.И. была внесена в список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. После публикации списка в газете «Орловская правда» возражений от родственников С.Н.И. не поступило, поэтому земельная доля С.Н.И. была признана невостребованной и в судебном порядке признана собственностью сельского поселения. Впоследствии спорная земельная доля была продана ООО «Орел-Агро-Продукт».

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное исковое требование поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что лично использовал спорную земельную долю в сельскохозяйственном производстве, а также земельная доля находилась в аренде КФХ «Раевское», просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - глава Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО2 в судебном заседании по существу иска возражал, указав, что администрацией сельского поселения в установленном законом порядке была проведена процедура признания спорной земельной доли невостребованной. Наследники не использовали спорную земельную долю, каких-либо возражений не представили, поэтому решением суда было признано право собственности на спорную земельную долю за Никитинским сельским поселением. Впоследствии данная земельная доля была продана ООО «Орел-Агро-Продукт». Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Орел-Агро-Продукт» С.Т.И. по существу иска также возражала, указав, что истцом не представлено суду доказательств вступления в наследство П.О.И. после смерти С.Н.И. С момента вступления ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти его матери П.О.И., прошло 14 лет, а после смерти бабушки (С.Н.И.) – более 20-и лет. Истец ФИО1 знал и должен был знать о нарушении своего права с момента открытия наследства после смерти своей матери, то есть в августе ДД.ММ.ГГГГ года, однако с иском о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования обратился спустя 14 лет и при этом ни каких уважительных причин пропуска срока исковой давности не указал и не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поэтому представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителей налогового органа (л.д.34).

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей налогового органа в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего иска по существу в их отсутствие, поскольку в силу предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют необходимость своего участия в рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителей ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ОРО-20 регистрационный номер №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в период проведения аграрной реформы в России, С.Н.И. была предоставлена в собственность земельная доля общей площадью <данные изъяты> гектаров, в том числе пашни <данные изъяты> гектаров, расположенная в земельном массиве в границах КДП «Дубы» <адрес> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. умерла, что подтверждено копией свидетельства о её смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из исследованных в судебном заседании копий: свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя С.О.И. (л.д.9), актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новодеревеньковским РОВД Орловской области на имя ФИО1 (л.д.12, 37, 46) судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном П.О.И., до регистрации брака - С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и внуком С.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Новодеревеньковского нотариального округа С.Л.М. от 14 июля 2017 года судом установлено, что наследственного дела к имуществу С.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Наследником к имуществу П.О.И. является сын - ФИО1, получивший свидетельства о праве на наследство по закону на два автомобиля, земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, предоставленный для ведения рыбного хозяйства, расположенный в <адрес> сельского поселения и два земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных в СПК «Дубы» Никитинского сельского поселения площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № и площадью № квадратных метров с кадастровым номером № (л.д.20).

Статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за Никитинским сельским поселением Новодеревеньковского района Орловской области признано право собственности на земельную долю площадью 8,5 гектаров, расположенную в границах СПК «Дубы» Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района, принадлежавшую С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Указанным решением суда установлено, что прежний владелец спорной земельной доли - С.Н.И. при жизни земельной долей не распорядилась, не использовала её в установленном законом порядке. После её смерти никто своих прав на данное имущество в порядке наследования не заявил.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 судом установлено, что спорная невостребованная земельная доля, перешедшая по решению суда в собственность муниципального образования, была продана ООО «Орел-Агро-Продукт» (л.д.29).

Суд отвергает доводы истца ФИО1 о том, что спорная земельная доля находилась у кого-либо в аренде ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведённая государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Однако истцом не представлено суду ни договоров аренды спорного земельного участка, ни иных документов, достоверно подтверждающих нахождение спорного земельного участка в аренде.

В разделе свидетельства о праве собственности на землю, касающегося совершения сделок и иных действий по распоряжению земельным участком (л.д.11), отсутствуют сведения о каких-либо сделках в отношении спорной земельной доли.

Спорная земельная доля не могла быть передана в аренду П.О.И., потому что собственник земельной доли - С.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а П.О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По тем же основаниям суд отвергает доводы истца ФИО1 о том, что лично он фактически пользовался спорной земельной долей, обрабатывал её, а также о том, что спорная земельная доля находилась в аренде КФХ «Раевское», поскольку суду не представлено доказательств того, что спорная земельная доля входила в состав земель КФХ «Раевское», не представлено договора аренды или иного документа, подтверждающего возникновение у истца или иных лиц имущественного права аренды в отношении спорной земельной доли в установленном законом порядке.

Помимо этого, ни истец, ни мать истца, ни иные наследники не заявили в установленном законом порядке в течение 6-и месяцев со дня смерти владельца спорной земельной доли о своём желании воспользоваться правами участника долевой собственности, не предпринимали ни каких действий по распоряжению спорной земельной долей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая заявленное исковое требование, указал на то, что его мать - П.О.И. приняла наследство после смерти своей матери - С.Н.И., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: пользовалась вещами, предметами обихода умершей и обрабатывала спорный земельный участок как глава КФХ.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец представил суду: свидетельство № серии НД от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации П.О.И. в качестве предпринимателя, вид деятельности - глава крестьянского фермерского хозяйства (л.д.6); а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров в кадастровом квартале №, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.7-8).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии П.О.И. наследства, открывшегося после смерти С.Н.И. в установленный законом срок.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО2 судом установлено, что С.Н.И. умерла в 1995 году. На момент смерти она проживала со своей дочерью В.А.И. в <адрес> сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области. П.О.И. после смерти своей матери в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, в судебном порядке с заявлением об установлении факта принятия наследства также не обращалась. Само по себе утверждение истца о том, что П.О.И., зарегистрированная как глава КФХ в ДД.ММ.ГГГГ году, обрабатывала спорный земельный участок, не свидетельствует о принятии ею наследства в установленный законом 6-и месячный срок, а также не свидетельствует о наличии у неё волеизъявления принять наследство. Никаких действий, направленных на вступление в наследственные права в срок установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.О.И. не совершила. Никаких доказательств, подтверждающих факт принятия П.О.И. наследства после смерти С.Н.И., суду не представлено. Утверждение о пользовании П.О.И. вещами и предметами обихода С.Н.И. голословны, поскольку суду не представлены данные предметы для обозрения и они не конкретизированы с указанием их наименования и внешних признаков.

Таким образом, истцом не представлено суду никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленного искового требования, поскольку доводы истца о фактическом принятии П.О.И. наследства после смерти С.Н.И. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а на спорную земельную долю признано право муниципальной собственности, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования о признании права собственности на земельную долю, принадлежавшую С.Н.И.

Другим, самостоятельным основанием для отказа в иске, является следующее обстоятельство.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом ФИО1 способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со дня размещения в средстве массовой информации – в газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за № информации о невостребованных земельных долях, в том числе о спорной земельной доле, прошло более 5-и лет. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области, администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в посёлке Хомутово в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.